Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А63-22242/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22242/2019
25 июня 2020 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Каспий-Телеком», Республика Дагестан, г. Махачкала, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Вира», г. Лермонтов, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 028 641, 67 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 27.02.2020,

в отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каспий-Телеком» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Вира» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 23.03.2017 № 1/03/2017 в размере 1 028 641, 67 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что в рамках договора подряда от 23.03.2017 № 1/03/2017 сторонами было подписано 23 акта о приемке выполненных работ на общую сумму 1 702 929, 39 руб. Представил в материалы дела недостающие 10 актов о приемке выполненных работ.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Вира» (далее – заказчик) и ООО «Каспий-Телеком» (далее - подрядчик) был заключен договор подряда от 23.03.2017 № 1/03/2017.

В соответствии с договором подрядчик обязался выполнять работы по согласованным и подписанным представителями обеих сторон заказам, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре.

Стоимость работ, подлежащих выполнению, указывается в соответствующем утвержденном заказе.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик по согласованным и подписанным представителями обеих сторон заказам выполнил работы на общую сумму 1 702 929, 39 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Заказчик, в свою очередь, произвел частичную оплату по договору в размере 674 287, 72 руб., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В связи с тем, что работы не были оплачены в полном объеме, подрядчик 05.04.2019 направил заказчику претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность (том 1, л.д. 123-125).

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Из представленных истцом доказательств следует, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности за выполненные работы подтвержден имеющимися в деле документами (договор подряда от 23.03.2017 № 1/03/2017, заказы, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат).

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил наличие задолженности у ответчика в размере 1 028 641,67 руб.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате задолженности.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 028 641,67 руб. подлежит удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что из тринадцати описанных в иске актов о приемке выполненных работ следует, что общая стоимость работ составляет 1 351 265, 62 руб. С учетом произведенной им оплаты в размере 674 287, 72 руб. сумма долга должна составлять 679 977, 90 руб.

Вместе с тем указанный довод ответчика не может быть принят судом, поскольку в материалы дела истцом представлены 23 акта о приемке выполненных работ на общую сумму 1 702 929, 39 руб. С учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 674 287, 72 руб. задолженность составила 1 028 641,67 руб.

Наличие задолженности в указанном размере также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 702, 711, 746 ГК РФ, статьями 65, 71, 110, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вира», г. Лермонтов, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каспий-Телеком», Республика Дагестан, г. Махачкала, ОГРН <***>, задолженность в размере 1 028 641,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 286 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ващенко А.А.