Решение от 22 января 2020 г. по делу № А40-285844/2019

МО Т И В И Р О В А Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-285844/19-172-2081
22 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 26 декабря 2019 года

Мотивированный текст решения изготовлен 22 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (119019, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ГОГОЛЕВСКИЙ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: <***>)

к ООО "АРКАДА НВ" (628634 ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ РАЙОН НИЖНЕВАРТОВСКИЙ ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА ИЗЛУЧИНСКУЛИЦА ЭНЕРГЕТИКОВ 5 А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 126 177, 34 руб.

без вызова сторон

руководствуясь ст.ст. 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АРКАДА НВ" о взыскании задолженности по регрессному требованию общую сумму в размере 126 177 руб. 34 коп., в том числе: сумма основного долга – 83007,67 руб.; сумма процентов по ставке 25 % годовых за пользование основным долгом за период с 04.12.2018 г. по 14.10.2019 г. включительно в размере 17852,33 руб.; произвести взыскание процентов за пользование основным долгом с 15.10.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму регрессного требования (основного долга) по ставке 25% годовых; неустойка за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) в размере 25317,34 руб. за период с 13.12.2018 г. по 14.10.2019 г. включительно; произвести взыскание неустойки с 15.10.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму основного долга по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

От ответчика поступил письменный отзыв, и ходатайство о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, установил следующее.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Судом при рассмотрении настоящего дела и при проверке доводов ответчика, возражающего против рассмотрения иска в упрощенном порядке, не установлено наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В данном случае суд исходит из того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ответчик не указал конкретные причины и не представил доказательства, подтверждающие, что настоящее дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (Гарант, Банк) и ООО "АРКАДА НВ" (Принципал) было заключено Соглашение №ЕТ4418-И/102652 от 21.08.2018 о предоставлении Банковской гарантии.

В соответствии с Соглашением Гарант выдал Бенефициару - Государственное бюджетное учреждение ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БЕГОВОЙ", место нахождения: Юридический адрес: 125040, Москва Город , РАСКОВОЙ УЛИЦА, ДОМ 14, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее-Бенефициар) Банковскую гарантию № ЕТ4418-И/102652 от 24.08.2018 г. на сумму 149563,36 руб.

Гарантией обеспечивалось надлежащее исполнение Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром, который будет заключен по результатам проведения закупки, информация о проведении которой опубликована на сайте www.zakupki.gov.ru: номер извещения: № 0373200018818001124, предмет закупки: Выполнение работ по ремонту балконов многоквартирного жилого дома по адресу ул. Правды, д. 1/2 в районе Беговой города Москвы в 2018 году за счет средств СЭРР, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Соглашение о предоставлении банковской гарантии заключено посредством его подписания квалифицированными усиленными электронными подписями сторон.

Бенефициаром было направлено Гаранту требование вх.№ ИС-06-2299/8 от 27.11.2018 об уплате денежных средств по банковской гарантии. Гарант сообщил о требовании Ответчику путем направления Уведомления № 260/6950 от 27.11.2018. Истцом денежные средства в размере 83007,67 руб. были выплачены Бенефициару, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п.3.2.2. Соглашения Гарант вправе потребовать в порядке регресса от Принципала возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по Банковской гарантии.

Согласно п. 4.1.2. Принципал обязан исполнить требование Гаранта, предусмотренное пп. 3.2.2. настоящего Соглашения, в течение 5 рабочих дней с момента его получения;

Согласно п 4.1.3. Принципал обязан одновременно с исполнением обязательства по возмещению Гаранту денежных средств, уплаченных им Бенефициару по Банковской гарантии, оплатить Гаранту проценты в размере 25 процентов годовых на сумму денежных средств, уплаченных Гарантом Бенефициару по Банковской гарантии. Проценты рассчитываются Гарантом по формуле простых процентов за период с даты, следующей за датой уплаты денежных средств Гарантом Бенефициару по Банковской гарантии, по день фактического возмещения указанных денежных средств Гаранту Принципалом включительно. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно);

А также в соответствии с п. 6.1. Соглашения за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Принципалом денежных обязательств по Соглашению Гарант вправе взыскать неустойку в размере 0,1 процента от суммы неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) денежного обязательства за каждый день просрочки.

Истец направил Ответчику регрессное требование исх. № 260/7189 от 05.12.2018 об уплате денежных средств в 83007,67 руб., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 4.1.3 по ставке 25% годовых.

На сегодняшний день Ответчик обязательства по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Доводы ответчика, возражающего против, проверены судом в полном объеме, однако они своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами не нашли, в связи с чем не влекут выводов суда об отсутствии на его стороне спорного обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

При этом суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка соразмерна величине неисполненного обязательства, ответчик доказательства ее несоразмерности не предъявил.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора денежное обязательство ответчиком не исполнено, начисление процентов производится по дату фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика, указанные в письменном отзыве, проверены судом в полном объеме, однако они не влекут выводов суда об отсутствии на его стороне спорного обязательства.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АРКАДА НВ" в пользу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" задолженность в сумме 126177.34 руб., в том числе:

- сумма основного долга - 83007.67 руб.

- сумма процентов по ставке 25 % годовых за пользование основным долгом за период с 04.12.2018 г. по 14.10.2019 г. включительно в размере 17852.33 руб.; произвести взыскание процентов за пользование основным долгом с 15.10.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму регрессного требования (основного долга) по ставке 25% годовых;

- неустойка за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) в размере 25317.34 руб. за период с 13.12.2018 г. по 14.10.2019 г. включительно; произвести взыскание неустойки с 15.10.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму основного долга по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

- 4 785 руб. - государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.М. Панькова