Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А56-107378/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107378/2018
06 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ИВАНА ЧЕРНЫХ 29 А" (адрес: Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ИВАНА ЧЕРНЫХ 29/Л.А; Россия 198216, Санкт-Петербург, пр Народного Ополчения д 10 кв 434 (пр-ль Мамедов Р.А.), ОГРН: 1089847057068; 1089847057068);

ответчик ООО "ТЕТРА" (адрес: Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ИВАНА ЧЕРНЫХ 29, ОГРН: 1037821013515);

о взыскании

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 19.05.2018

от ответчика – не явился (уведомлен)

установил:

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ФИО3 29 А" (далее Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТЕТРА" (далее- Ответчик) о взыскании задолженности задолженность в размере 682.647 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.653 руб.

Истец требования поддерживает в полном объеме.


Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2015 года между Сторонами был заключен Договор № 13Т/2015 на оказание услуг по поддержанию в помещениях здания установленной температуры воздуха.

Согласно пункту 2.2. Договора размер платы за услуги по отоплению рассчитывается в соответствии с Приложением № 3 настоящего Договора – протокол соглашения о договорной цене.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора плата за услуги вносятся ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, платежных документов, представляемых Исполнителем не позднее 3-го числа месяца.

В рамках указанного Договора за период с 01.11.2017 года по 30.04.2018 года включительно образовалась задолженность на сумму 158.664 руб. 88 коп., что подтверждается соответствующими Актами: № 223 от 30.11.2017 года, № 241 от 31.12.2017 года, № 14 от 31.01.2018 года, № 31 от 28.02.2018 года, № 48 от 31.03.2018 года, № 65 от 30.04.2018 года подписанными сторонами. Услуги на сегодняшний день оплачены частично.

Претензия, направленная в адрес Ответчика осталась без ответа.

Таким образом, в рамках № 13Т/2015 на оказание услуг по поддержанию в помещениях здания установленной температуры воздуха от «01» сентября 2015 года у ООО «Тетра» перед ООО «Управляющая компания ФИО3 29А» образовалась задолженность в размере 158.664 руб. 88 коп.

Также 01 мая 2015 года между Сторонами был заключен Агентский договор № 4/А, согласно которому Агент обязался:

- заключить договор на получение питьевой воды;

- заключить договор на сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации;

- заключить договор на электроснабжение здания;

- осуществить обеспечение температурного режима в помещениях здания в соответствии с СанПиН 2.2.4.548-96;

- осуществлять все необходимые мероприятия по техническому обслуживанию здания по адресу: <...>, лит. А.

Во всех указанных Договорах Агент (Истец) выступает в качестве Потребителя, а Принципал (Ответчик) в качестве Субабонента.

Стоимость услуг согласно пункту 5.1. Договора состоит из услуг по поставке энергоресурсов, стоимости по проведению регламентных работ по обслуживанию оборудования и элементов здания, стоимости предоставляемых принципалу коммунальных услуг, стоимости расходных материалов, строительных и других материалов и иных материальных ценностей, приобретенных Агентом для исполнения настоящего Договора, оплаты необходимых налогов, оплаты заработной платы сотрудникам Агента, вознаграждения Агента по данному Договору и другие расходы Агента связанные с исполнением Договора.

Согласно пункту 4.2. Договора по факту выполнения работ за прошедший отчетный период, до 25 числа месяца следующего за отчетным месяцем, Агент составляет Отчет агента и направляет на подпись Принципалу.

Протоколом соглашения о договорной цене установлено, что ежемесячное вознаграждение Исполнителя за выполненные действий, предусмотренных настоящим Договором, составляет 28.918 руб.

В рамках указанного Договора Агентом были оказаны соответствующие услуги, за период с 1 ноября 2016 года по 27 февраля 2017 года, что подтверждается соответствующими Отчетами Агента об исполнении Агентского поручения № 102 от 30.12.2017 года, № 8 от 31.01.2018 года, № 17 от 28.02.2018 года, № 26 от 31.03.2018 года; № 35 от 30.04.2018 года; Актами выполненных работ: № 242 от 31.12.2017 года, № 15 от 31.01.2018 года, № 32 от 28.02.2018 года, № 49 от 31.03.2018 года, № 66 от 30.04.2018 года.

Однако за указанный период Ответчик произвел оплату лишь частично.

Задолженность Ответчика перед Истцом составила 523.982 руб. 51 коп. Претензионное письмо, направленное в адрес Ответчика осталось без ответа.

Таким образом задолженность Ответчика перед Истцом составила 682.647 руб. 39 коп., что и явилось для Истца поводом обращения в суд.

Суд, исследовав по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводам о необоснованности доводов ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "ТЕТРА" в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ФИО3 29 А" задолженность в размере 682.647 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.653 руб.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.