Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А17-5470/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-5470/2022
г. Иваново
13 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Малоярославецкая производственная компания - Сталь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к департаменту конкурсов и аукционов Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и к областному бюджетному учреждению здравоохранения Вичугская центральная районная больница (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 53 700 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратуры Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Уполномоченного по защите прав предпринимателей Ивановской области ФИО2, публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Малоярославецкая производственная компания - Сталь» - не явился, надлежаще извещен,

от Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области - не явился, надлежаще извещен,

от ОБУЗ «Вичугская центральная районная больница» - не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица Прокуратуры Ивановской области – ФИО3, представлено удостоверение,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Малоярославецкая производственная компания - Сталь» (далее также – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Департаменту конкурсов и аукционов Ивановской области (далее также – ответчик, департамент) и областному бюджетному учреждению здравоохранения «Вичугская центральная районная больница» (далее также – ответчик, учреждение) о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 53 700 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на отказ ответчика от возмещения истцу понесенных затрат по оформлению банковской гарантии.

Определением от 31.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 24.10.2022.

Ответчик департамент конкурсов и аукционов возражал против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает не подтвержденным факт и размер причиненных убытков, поскольку не доказана причинно-следственная связь между действиями департамента и наступившим вредом. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление от 21.10.2022.

Учреждение 29.12.2022 представило отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым полагает заявленные исковые требования необоснованными, поскольку полагает понесённые истцом затраты произведенными в целях соблюдения требований статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Определением от 15.11.12022 дело признано подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании суда первой инстанции, предварительное судебное заседание завершено, судебное заседание суда первой инстанции назначено на 18.01.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Прокуратура Ивановской области и Уполномоченный по защите прав предпринимателей Ивановской области ФИО2.

Определением председателя судебного состава от 14.04.2023 изменен состав суда, дело № А17-5470/2022 передано для рассмотрения судье Смирнову В.А.

Протокольным определением от 20.04.2023 судебное заседание было отложено на 23.05.2023, впоследствии судебное заседание откладывалось.

В судебное заседание 28.02.2024 ответчики явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено без участия представителей надлежащим образом извещенных ответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

02.03.2022 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение 0133200001722000467 о проведении электронного аукциона на приобретение и монтаж быстровозводимых модульных конструкций врачебных амбулаторий, центров (отделений) общей врачебной практики (семейной медицины), фельдшерско – акушерских пунктов, фельдшерских здравпунктов.

Заказчиком в рамках указанной закупки выступило, в числе прочих, областное бюджетное учреждение здравоохранения Вичугская центральная районная больница.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № ИЭА1 от 15.03.2022 заявка участника закупки с идентификационным номером 97 (ООО «Малоярославецкая производственная компания - Сталь») была признана соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и извещения о закупке.

Согласно документации об аукционе в электронной форме заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта.

При этом обеспечение заявки на участие в электронном аукционе может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или независимой гарантии. Выбор способа обеспечения заявки на участие в электронном аукционе осуществляется участником закупки.

Сумма обеспечения исполнения контракта составляет 30 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 1 500 000 руб.

Истцом в целях исполнения требований аукционной документации был заключен договор о предоставлении банковской гарантии, на основании которого ему была предоставлена банковская гарантия на сумму 1 500 000 руб., а также оплачено вознаграждение банку в размере 53 700 руб. по платежному поручению № 401 от 16.03.2022.

18.03.2021 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области поступила жалоба ООО «ПрофСтрой» на действия департамента конкурсов и аукционов Ивановской области при проведении электронного аукциона.

По результатам рассмотрения жалоба ООО «ПрофСтрой» решением Ивановского УФАС от 30.03.2022 признана обоснованной, в действиях учреждения установлено нарушение части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, в действиях Департамента – части 3 статьи 7, пункта 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе. Ответчикам выдано предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе.

Во исполнение предписания ответчиками отменен протокол от 15.03.2022 подведения итогов электронного аукциона, на электронной торговой площадке опубликовано извещение об отмене определения поставщика.

Истец, ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчиков, повлекших не заключение контракта, были понесены затраты на получение банковской гарантии в размере уплаченного банку вознаграждения в размере 53 700,00 руб., основываясь на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о возмещении указанных расходов в качестве убытков.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

Возмещение убытков в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Частью 1 статьи 96 Закона о контрактной системе предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта.

Исполнение контракта согласно части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Проанализировав фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает доказанным факт того, что договор о выдаче банковской гарантии был заключен истцом во исполнение положений аукционной документации.

В результате установления антимонопольным органом нарушений в действиях департамента были отменены протоколы проведения аукциона, что исключило заключение контракта с истцом.

При этом ответчиком не доказано, что на дату уплаты вознаграждения за предоставление банковской гарантии истцу было известно о поступлении жалобы ООО «ПрофСтрой» на действия аукционной комиссии по осуществлению закупок, принятии решения Ивановским УФАС и выдаче предписания ответчикам об устранении нарушений законодательства от 30.03.2022.

По данным с сайта ЕИС информация о жалобе была размещена 18.03.2022, тогда как оплата истцом комиссионного вознаграждения была произведена 16.03.2022, что исключает возможность признания довода ответчиков о том, что истец должен был знать о наличии жалобы и тем самым не заключать договор о предоставлении банковской гарантии, обоснованным.

Сам по себе факт проведения внеплановой проверки по проведению аукциона не означает отмену итогов аукциона, а не совершение лицом, признанным победителем аукциона, в установленные законом сроки действий по предоставлению обеспечения может повлечь признание данного лица уклонившемся от заключения контракта (статья 70 Закона о контрактной системе, пункт 6.2.3 документации об аукционе в электронной форме).

Расходы общества в виде вознаграждения за предоставление гарантии не являются предпринимательскими рисками по смыслу статьи 2 ГК РФ, поскольку предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Закона о контрактной системе, а стало быть, не может быть отнесено к предпринимательскому риску.

Убытки истца явились не следствием факта участия в аукционе, а результатом неправомерных действий ответчика при организации аукциона.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Расходы на оплату банковской гарантии понесены принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.

Однако расходы принципала остались некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром своих обязательств при проведении аукциона.

Таким образом, данные расходы являются прямыми убытками принципала, возникшими в результате неправомерных действий бенефициара.

Доводы ответчика о том, что обществом не предприняты действия по обращению в банк с целью возврата суммы уплаченного по договору вознаграждения, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 370 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в отношении которого выдана гарантия.

Согласно статье 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Кроме того, по смыслу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 части 3 статьи 5 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое по соглашению сторон соответствующей сделки.

Оказанная банком финансовая услуга по выдаче гарантии заключается не просто в факте взятия на себя обязательства обеспечивать обязанности другого лица – принципала, а в совокупности сопутствующих этому действий, включая проверку и оформление необходимых документов, заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала и т.д.

Учитывая существо банковской гарантии, единовременная плата за предоставление гарантии не может ставиться в зависимость от периода ее действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия, которой в том числе является банковская гарантия, не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Кроме того, в пункте 1 статьи 378 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев прекращения обязательств по независимой гарантии, а именно: уплата бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончание определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 378 ГК РФ, не наступили. Самостоятельно отозвать банковскую гарантию истец (принципал) не имел возможности.

Довод ответчиков о том, что по условиям банковской гарантии, она предоставлена под отлагательным условием, которое не наступило, у истца не возникло обязанностей перед заказчиком, которые необходимо было обеспечить, в связи с чем, риск неисполнения истцом своих обязательств по контракту не возник, является несостоятельным, поскольку предусмотренное банковской гарантией отлагательное условие относится не к заключению договора предоставления банковской гарантии, а к обязательствам истца, возникшим из контракта при его заключении. В связи с этим, не заключение контракта для целей вступления в силу договора предоставления банковской гарантии, значение не имеет.

С учетом изложенного требование о взыскании задолженности в размере 53 700,00 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчиков в равных долях.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с департамента конкурсов и аукционов Ивановской области (ИНН: <***>) и областного бюджетного учреждения здравоохранения Вичугская центральная районная больница (ИНН: <***>) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малоярославецкая производственная компания - Сталь» (ИНН: <***>) убытки в размере 53 700 рублей.

Взыскать с департамента конкурсов и аукционов Ивановской области (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малоярославецкая производственная компания - Сталь» (ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 074 рубля.

Взыскать с областного бюджетного учреждения здравоохранения Вичугская центральная районная больница (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малоярославецкая производственная компания - Сталь» (ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 074 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Малоярославецкая производственная компания - Сталь» (ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 30.05.2022 № 921 государственную пошлину в размере 144 рубля.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.




Судья В. А. Смирнов