Решение от 2 февраля 2018 г. по делу № А55-23832/2017

2667/2018-21667(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

02 февраля 2018 года Дело № А55-23832/2017

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2018 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Балькина Л.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 30 января 2018 года дело по иску, заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лада-Стиль"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоГрад Моторс"

о взыскании 3 759 183 руб. 34 коп.

при участии в заседании от истца – не участвовали. от ответчика – не участвовали, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лада-Стиль" обратилось в Арбитражный суд Самарской области Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоГрад Моторс" о взыскании 3 759 183 руб. 34 коп., в том числе долга 3 709 183 руб. 34 коп. по агентскому договору № 1/20-04 от 20.04.2015 и штрафа 50 000 руб.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не представил, почтовая корреспонденция, направленная по юридическому адресу, возвращена в суд с отметкой

органа почтовой связи об истечении срока хранения.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо

воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение суда направлялось судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Почтовый конверт с названным определением вернулся в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителя ответчика по имеющимся в деле документам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор № 1/20-04 от 20.04.2015, согласно которому принципал (истец) поручает, а агент (ответчик) берет на себя обязательство от своего имени, но счет принципала осуществить поиск покупателя/покупателей, запасных частей, расходных материалов и иных товарно- материальных ценностей на общую сумму 3 709 183 рубля 34 коп,, указанных в спецификации (приложении № 1) к стоящему договору, а также оформить (подписать) следующие документы: договор купли-продажи, акт приема-передачи, а также другие необходимые для продажи товара документы, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение данного поручения.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Пунктом 1.3 спорного договора стороны установили, что срок реализации товара составляет не позднее 15.07.2016.

На основании п. 2.1.3 ответчик обязуется представить истцу отчет комиссионера о реализации запасных частей.

ООО "Лада-Стиль" передало ООО "АвтоГрад Моторс" товар, что подтверждается

расходной накладной № 1444 от 20.04.2015, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 24-28).

Как указывает истец, в нарушение п. 2.1.3 спорного договора, отчет ответчиком не представлен, не реализованные запасные части не возвращены.

В соответствии с п. 2.1.5 договора ООО "АвтоГрад Моторс" обязано по требованию ООО "Лада-Стиль" передать (возвратить) запасные части, расходные материалы и иные товарно-материальные ценности в соответствии с п. 2.4.4. договора.

Истец направил в адрес ответчика требование от 18.07.2016 с требованием возврата или возмещения стоимости запасных частей, что подтверждается копией почтовой квитанции. Данное требование ответчиком не исполнено, задолженность ответчика перед истцом составила 3 709 183,34 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты долга в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела требования истца подлежат удовлетворению полностью, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 759 183 руб. 34 коп. , составляющих стоимость невозвращенного в соответствии с п. 2.1.5 договора товара задолженность в сумме 3 709 183 руб. 34 коп., 50 000 руб. суммы штрафа.

Также истец заявил о взыскании штрафа на основании п. 4.2. договора в сумме 50 000 руб.

Поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по

договору, требование истца о взыскании соответчика штрафа в сумме 50 000 руб.

подлежит удовлетворению. Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика полностью. Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоГрад Моторс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лада-Стиль" 3 759 183 руб. 34 коп. , в том числе: задолженность в сумме 3 709 183 руб. 34 коп., 50 000 руб. суммы штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоГрад Моторс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41796 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Л.С. Балькина