Решение от 4 декабря 2020 г. по делу № А56-79849/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79849/2020
04 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

рассмотрев дело по иску:

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерное общество «Парфюм» (188300, <...>, офис 106, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Эркафарм Санкт-Петербург» (194021, <...>, лит. А, пом. 22-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 755 374 руб. 73 коп. суммы основного долга по договору от 27.11.2017 №43/ЛГ, 40 122 руб. 63 коп. пени по состоянию на 18.08.2020 из расчета 0,1% за каждый день просрочки, 18 910 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество «Парфюм» (далее – истец, АО «Парфюм») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эркафарм Санкт-Петербург» (далее – ответчик, ООО «Эркафарм Санкт-Петербург») о взыскании 755 374 руб. 73 коп. суммы основного долга, 40 122 руб. 63 коп. пени, 18 910 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 18.11.2020 принят отказ от иска в части требования о взыскании суммы основного долга, производство по делу в данной части прекращено, исковое требование о взыскании пени в размере 40 122 руб. 63 коп. удовлетворено в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Как следует из материалов дела, между АО «Парфюм» (поставщика) и ООО «Эркафарм Санкт-Петербург» (покупатель) заключен договор поставки от 27.11.2017 №43/ЛГ (далее – договор), по которому поставщик обязуется поставлять в течение срока действия договора, а покупатель принимать и оплачивать парфюмерно-косметические товары, бытовую химию, обувную косметику и другие виды товаров, в том числе продовольственные (далее – товар), в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки согласно настоящему договору и соответствующим накладным, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании представленных в материалы дела товарных накладных в период с 31.01.2020 по 15.04.2020 истец поставил ответчику товар на общую сумму 755 374 руб. 73 коп.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена возможность оформление условий оплаты товара посредством заключения дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 09.01.2020 к договору покупатель с 09.01.2020 производит оплату полученного по товарной накладной товара в течение 90 календарных дней со дня их фактического получения.

В связи с тем, что в согласованные сроки покупатель обязательство по оплате полученного товара не исполнил, поставщик направил16.07.2020 в адрес покупателя претензию от 14.07.2020 № 08-234/Д-20 с требованием об уплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение обязательств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приложением платежного поручения от 19.09.2020 № 9630 об оплате задолженности по оплате поставленного товара.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, суд не усматривает препятствий для принятия отказа от иска. Заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 40 122 руб. 63 коп. по состоянию на 18.08.2020, в отношении которого отказ не заявлен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно протоколу разногласий от 27.11.2017 к договору пункт договора 6.2 изложен в следующей редакции: В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности по оплате товара (просрочка оплаты) поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% от общей суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Установленный в договоре поставки размер пени равный 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычным условием договоров поставки, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

С учетом изложенного, заявленная сумма неустойки по договорам признана судом соразмерной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Поскольку заявлен отказ от иска по требованию о взыскании основной суммы задолженности, госпошлина в данной части подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга.

Прекратить производство по делу в данной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эркафарм Санкт-Петербург» в пользу акционерного общества «Парфюм» 40 122 руб. 63 коп. пени по состоянию на 18.08.2020 из расчета 0,1% за каждый день просрочки, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Парфюм» из федерального бюджета 16 910 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 24.08.2020 № 6878.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья С.С. Салтыкова