Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А27-3196/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

телефон (384-2) 58-43-26, телефон/факс (384-2) 58-37-05

http: www.kemerovo.arbitr.ru

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-3196/2020
город Кемерово
9 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 9 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 9 сентября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Голубевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Кемеровский механический завод» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 13494,82 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО1, представитель, доверенность от 27.12.2019г., паспорт;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Кемеровский механический завод» о взыскании 13494,82 руб. неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с представлением ответчиком отзыва с указанием на частичную оплату задолженности и отсутствием позиции истца суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание назначено на 21.07.2020 года. Судебное заседание отложено до 07.08.2020г., 09.09.2020г. в связи с представлениями доказательств оплаты и необходимостью формирования истцом позиции с учетом оплаты суммы основного долга.

Истец исковые требования мотивирует тем, что в рамках заключенного договора ООО «ВЕЛЕС» поставило в адрес ответчика товар, в полном объеме задолженность за поставленный товар ответчиком не погашена.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв, в котором ответчик указал на оплату суммы долга в полном объеме, представил платежное поручение, против взыскания неустойки возражал, в обоснование возражений указал, что в отношении него действует мораторий с учетом постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», статьи 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неустойки начислению не подлежат, также заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, полагая ее чрезмерной.

В судебном заседании представитель ответчика возражения поддержал.

Истец надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.

Между ООО «Велес» (поставщик) и АО «Кемеровский механический завод» (покупатель) заключен договор поставки № 13-023/19-166 от 14.09.2019г. (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется поставить провода ПЭТВ, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора, наименование, ассортимент, технические характеристики, количество, цена, сроки поставки продукции определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.6. договора поставки ответчик производит оплату за поставленную продукцию в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции на склад ответчика.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату продукции поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2 % от общей суммы задолженности.

Во исполнение условий договора истцом произведена поставка товара на общую сумму 674740,81 руб., что подтверждается счетами-фактурами, приобщенными в материалы дела.

Товар ответчиком принят, однако оплата покупателем в срок не произведена.

Ответчику направлялась претензия с требованием погасить задолженность по договору, в которой истец указал, что в случае непогашения основного долга требования о взыскании долга и штрафных санкций согласно условиям договора будут предъявлены в судебном порядке.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается. На момент рассмотрения иска сумма основного долга ответчиком полностью погашена, что отражено в заявлении об уточнении суммы исковых требований от 02.09.2020г.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 7.4. договора).

Расчет суммы неустойки истца судом проверен и признан правильным, неустойка за несвоевременную оплату товара составляет 13494,82 руб., начислена за период с 07.11.2019г. по 17.02.2020г.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об освобождении от взыскания неустойки в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и включением ответчика в список лиц, на которых распространяется мораторий по начислению неустоек.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

С учетом изложенного, поскольку период неисполнения договорных обязательств и период начисления пени за несвоевременное исполнение таких обязательств возникли до обстоятельств, вызванных угрозой распространения новой коронавирусной инфекции – неустойка начислена по состоянию на 17.02.2020г., тогда как мораторий по начислению неустоек введен с 06.04.2020г., суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Определив соответствующий размер договорной неустойки (0,05% от суммы задолженности, а также ограничение по сумме начисленной неустойки) при подписании договора поставки, стороны тем самым приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения контрагентом по договору мер договорной ответственности. Суд отмечает, что указанный размер неустойки является распространенным в обычной деловой практике хозяйствующих субъектов.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками.

Заключая договор на определенных условиях исполнения обязательства, ответчик не мог не предвидеть тех отрицательных последствий, которые могут произойти в случае нарушения обязательств.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

Размер неустойки и основания для ее начисления были известны ответчику при заключении договора, то есть при введении такого условия стороны исходили из соразмерности установленной неустойки.

Подписав договор на определенных условиях, ответчик очевидно выразил свою волю относительно надлежащего исполнения обязательств по договору.

Штрафной характер ответственности исполнителя по договору направлен, в том числе и на профилактику совершения ответчиком подобных нарушений. В противном случае снижение неустойки позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной ответственности при рассмотрении дела в суде.

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уменьшение размера неустойки в данной ситуации нивелирует обязательства ответчика перед истцом и последствия их неисполнения.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить не просто несоразмерность, а только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться.

Исключительность случая для уменьшения размера неустойки ответчиком не доказана.

В связи с чем, рассматриваемый случай не может быть признан исключительным и не является показателем получения необоснованной выгоды кредитором.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскиваемый размер неустойки не обусловлен чрезмерно высокой ставкой неустойки, более того, в договоре установлено ограничение в начислении неустойки – не более 2 % от суммы задолженности, что было применено истцом при расчете.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, заявленной истцом к взысканию.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Кемеровский механический завод», г.Кемерово, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС», <...> руб. неустойки, 2000 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС», г. Новосибирск, из средств федерального бюджета сумму излишне уплаченной по платежному поручению от 06.02.2020г. № 103 государственной пошлины в размере 14765 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.А. Мраморная