Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А46-12384/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12384/2021
28 марта 2022 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 151 575 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.07.2021 № 06-10/120юр;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 11.06.2020 № 52-16-13/3122 сроком на 2 года.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскэлектро» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрой» о взыскании 252 753 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 АПК РФ; ответчику предложено представить суду и направить истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

В сроки, установленные судом в определении от 12.08.2021 по делу № А46-12384/2021, от истца поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и ходатайство об увеличении размера исковых требований до 252 753 руб. 22 коп., документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в режиме ограниченного доступа в установленный АПК РФ срок (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2021 по делу № А46-12384/2021 в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13.12.2021 в 12 час. 10 мин.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2021 на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу, судебное заседание назначено на 25.01.2022 на 12 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2022 по делу № А46-12384/2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Омской области, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 22.03.2022 на 12 час. 00 мин.

В судебном заседании, состоявшемся 22.03.2022, представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Третье лицо возражений против удовлетворения исковых требований не заявило.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, поэтому дело на основании статьёй 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой», по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

В целях исполнения положений соглашения № 907-865/2019 о предоставлении из бюджета г. Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, между акционерным обществом «Омскэлектро» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (подрядчик) были заключены договоры от 28.02.2020 № 312-33/20 и от 05.03.2020 № 312-60/20 (далее - договоры).

Согласно пункту 1.1 договора № 312-33/20 заказчик поручает подрядчику выполнить работы по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ на объекте: Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома: ул. Малунцева, д. 11, в объёме и сроки предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (п.п. 1.1- 1.4 договора с учётом дополнительного соглашения от 11.08.2020 № 2).

Срок выполнения работ, был согласован сторонами договора как - 23.03.2020.

26.04.2020 между сторонами договора подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, а так же акт о приёмке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 по объекту: «Капитальный ремонт крыши МЖД по адресу: <...>» на сумму 3 236 398 руб. 80 коп. в т.ч. НДС (20%).

Ввиду нарушения ответчиком срока выполнения работ, в рамках п.п. 11.3, 11.16. договора и в порядке пункта 11.18. договора, были начислены и удержаны суммы неустойки.

С учётом условий договора, акционерное общество «Омскэлектро» в полном объёме оплатило указанную сумму: в размере 2 299 156 руб. 88 коп. по платёжному поручению от 26.05.2020 № 2702, в размере 540 540 руб. 54 коп. по платёжному поручению от 04.06.2020 № 3281, в размере 286 663 руб. 82 коп. по платёжному поручению от 04.08.2020 № 4565, а так же имеется соглашение о прекращении обязательств зачётом встречных требований от 31.12.2020 № 2387 на сумму в размере 110 037 руб. 56 коп.

Согласно пункту 1.1 договора № 312-60/20 договора заказчик поручает подрядчику выполнить работы по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ на объекте: Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: пр-кт Мира, <...> в объёме и сроки предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (п.п. 1.1- 1.4 договора с учётом дополнительного соглашения от 15.10.2020 № 2).

Срок выполнения работ, был согласован сторонами договора как - 23.03.2020.

22.09.2020 между сторонами договора подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, а так же акт о приёмке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 по объекту: «Капитальный ремонт крыши МЖД по адресу: <...> на сумму 3 002 815,32рублей в т.ч. НДС (20%).

Ввиду нарушения ответчиком срока выполнения работ, в рамках п.п. 11.3, 11.16. договора и в порядке п. 11.18. договора, были начислены и удержаны суммы неустойки.

С учётом условий договора, акционерное общество «Омскэлектро» в полном объёме оплатило указанную сумму в размере 2 462 274 руб. 78 коп. по платёжному поручению от 12.10.2020 № 5903, уведомление о зачёте встречных требований от 20.10.2020 № 1797 в размере 540 540 руб. 54 коп.

В соответствии с требованиями Управления Федерального казначейства по Омской области истцу предписано исключить из главы (7) «Прочие работы и затраты» из локального сметного расчёта услуги по утилизации строительных отходов, согласно п. 4.85 МДС 81-35.2004.

В нарушение статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 5.4 постановления Администрации города Омска от 19.01.2018 № 40-п «О предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов», пункта 3.2 Соглашения от 23.12.2019 № 907-865/2019, акционерным обществом «Омскэлектро» неправомерно приняты и оплачены, непредусмотренные сборниками федеральных единичных расценок услуги по утилизации строительных отходов, в которых факт оказания услуг по утилизации строительных отходов не подтверждён.

Согласно направленных запросов от 15.12.2020 № 11-02-02/19064, от 04.02.2021 № Исх-02-04/61 в общество с ограниченной ответственностью «Альфастрой» не представлены подтверждающие документы на услуги по утилизации строительных отходов.

Исходя из вышеизложенного, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по объектам: ул. Малунцева, д. 11 в размере 59 109 руб. 60 коп. в т.ч. НДС (20%), пр-кт Мира, д. 23Б в размере 92 465 руб. 62 коп. в т.ч. НДС (20%). Сумма в размере 151 575 руб. 22 коп. является неосновательным обогащением.

Отсутствие со стороны общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» действий по возврату денежных средств явилось основанием обращения акционерного общества «Омскэлектро» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Факт выполнения работ ответчиком и принятие их истцом (первоначально) на общую сумму 3 236 398 руб. 80 коп. по объекту, расположенному по адресу: <...> и на общую сумму 3 002 815 руб. 32 коп. по объекту, расположенному по адресу: <...> подтверждается представленным в материалы дела документами, содержащими подписи представителей и оттиски печатей сторон, о фальсификации представленных документов ответчиком не заявлено.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеприведённых норм потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счёт которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьёй 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объёма средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определённого бюджетом объёма средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Аналогичные положения ранее содержались в части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»: настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Суд принимает во внимание, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе – связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определённые разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, особенно нашедшие оценку в рамках иного судебного разбирательства, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза, тем более, что в настоящем случае предварительная государственная экспертиза, как указали суды, не проводилась.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приёмки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

В пункте 12 Информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности – статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объёму и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несёт для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объёму, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Факт оплаты акционерного общества «Омскэлектро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» денежных средств в размере 2 299 156 руб. 88 коп. (платёжное поручение от 26.05.2020 № 2702). Одновременно в соответствии с уведомлением о зачете встречных требований № 2387 от 31.12.2020 зачтена сумма в размере 110 037 руб. 56 коп.; в размере 2 462 274 руб. 78 коп. (платежное поручение № 5903 от 12.10.2020). В соответствии с двухсторонним соглашением о прекращении обязательств зачетом встречных требований № 1797 от 20.10.2020 зачтена сумма требований в размере 540 540 руб. 54 коп., подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в сумме 252 753 руб. 22 коп. перечислены ответчику во исполнение какой-либо сделки, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.3.14 договора предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить за свой счёт уборку строительного мусора на объекте, на котором производятся работы, и прилегающей непосредственно к ним территории на протяжении всего периода выполнения работ, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, производить платежи за загрязнение окружающей природной среды от выбросов, сбросов, размещения отходов, образующихся в результате производственной деятельности. Заключать договоры на утилизацию отходов строительного производства.

Как установлено судом, в рамках контроля исполнения истцом договора УФК по Омской области было установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Альфастрой» своими силами не осуществляло утилизацию строительных отходов. В числе видов деятельности общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» отсутствуют сбор, обработка и утилизация отходов, обработка вторичного сырья. Лицензий на утилизацию строительных отходов общество с ограниченной ответственностью «Альфастрой» не имеет.

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи истцу предписания на уменьшение стоимости выполненных работ на стоимость утилизации строительного мусора.

Вследствие чего акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 были исправлены и скорректированы следующим образом:

- по объекту, расположенному по адресу: <...> - акт по форме КС-2 от 02.04.2021 № 1 и справка по форме КС-3 от 02.04.2021 № 1 на сумму 3 177 289 руб. 20 коп.;

- по объекту, расположенному по адресу: <...> - акт по форме КС-2 от 02.04.2021 № 1 и справка по форме КС-3 от 02.04.2021 № 1 на сумму 2 910 349 руб. 70 коп.

Однако ответчик от подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 отказался, о чём сделана отметка.

Ввиду того, что в дополнение к предписанию об исключении из главы (7) «Прочие работы и затраты» из локального сметного расчёта услуги по утилизации строительных отходов, согласно пункту 4.85 МДС 81-35.2004 УФК по Омской области согласно акта контрольного обмера от 09.06.2021 установлено, что по договору от 05.03.2020 № 312-60/20 на многоквартирном доме № 51А по пр. Мира устройство покрытия из рулонных материалов: насухо без промазки кромок - по акту (формы КС-2) - 6,12 м2 по факту - 5,60 м2 (Ед. изм. - 100 м2), плёнка пароизоляционная ЮТАФОЛ (3-х слойная полиэтиленовая с армированным слоем из полиэтиленовых полос) - по акту (формы КС-2) - 703,8 м2 по факту - 644,0 м2 (Ед. изм. - м2), монтаж кровли из профилированного листа для объектов непроизводственного назначения: средней сложности - по акту (формы КС-2) - 6,12 м2 по факту - 5,60 м2 (Ед. изм. - 100 м2), профнастил оцинкованный с покрытием: подиэстер НС35-1000-0,7 - по акту (формы КС-2) - 6703,8 м2 по факту - 644,0 м2. (Ед. изм. - м2), утепление покрытий плитами: из минеральной ваты или перлита на битумной мастике в один слой - по акту (формы КС-2) - 3,84 м2 по факту - 3,7 м2 (Ед. изм. - 100 м2), утепление покрытий плитами: на каждый последующий слой добавлять к расценке 12-01-013-03 - по акту (формы КС-2) - 3,84 м2 по факту - 3,7 м2 (Ед. изм. - 100 м2), плиты минераловатные «Тайт-Баттс» ROCKWOOL - по акту (формы КС-2) - 39,2 м2 по факту - 37,7 м2 (Ед. изм. - м2), смена: прямых звеньев водосточных труб с земли, лестниц или подмостей - по акту (формы КС-2) — 1,1 м2 по факту - 0,9 м2 (Ед. изм. - 100 м2), труба водосточная МП, диаметр 150*3000 мм, полиэстер (стандартный цвет) - по акту (формы КС-2) - 37 шт. по факту - 30 шт. (Ед. изм. - шт.), воронка водосборная МП, диметр 350/150 мм, полиэстер (стандартный цвет) - по акту (формы КС-2) - 11 шт. по факту - 6 шт. (Ед. изм. - 100 шт.). Сумма работ, оплаченных истцом ответчику, по итогам контрольных обмеров Управлением Федерального казначейства по Омской области была установлена за минусом 101 178 руб.

Вместе с тем общество с ограниченной ответственностью «Альфастрой» от подписания соответствующих акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 также отказался, о чем сделана отметка.

Суд полагает необходимым отметить, что понятия «утилизация мусора» и «вывоз мусора со строительной площадки» не тождественны.

Понятие утилизации отходов содержится в статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», согласно которой утилизация - это использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

Аналогичное определение утилизации содержится в приказе Минприроды России от 14.08.2013 № 298 «Об утверждении комплексной стратегии обращения с твёрдыми коммунальными (бытовыми) отходами в Российской Федерации», согласно пункту 2 указанной Комплексной стратегии, утилизация отходов - это применение отходов для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, включая: повторное использование, повторное использование по прямому назначению (рециклинг), возврат после соответствующей подготовки в производственный цикл (регенерация), извлечение ценных компонентов для их повторного использования.

Утилизация как деятельность, связанная с использованием отходов на этапах их технологического цикла, и/или обеспечения повторного (вторичного) использования или переработки списанных изделий, определена в пункте 5.38 «ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» (введён Постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 № 607-ст).

Однако общество с ограниченной ответственностью «Альфастрой» доказательств оказания услуг в виде утилизации мусора не представило, вследствие чего в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несёт риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При установленных обстоятельствах и содержании вышеприведённых положений законодательства, суд пришёл к выводу о том, что отказ общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» от подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3:

- по объекту, расположенному по адресу: <...> - акт о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) от 10.08.2020 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.04.2021 № 1 на сумму 3 177 289 руб. 20 коп.;

- по объекту, расположенному по адресу: <...> - акт о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) от 02.04.2021 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 02.04.2021 № 1 на сумму 2 910 349 руб. 70 коп.;

- по объекту, расположенному по адресу: <...> - акт о приёмке выполненных работ (форма № КС-3) от 19.07.2021 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 19.07.2021 № 1 на сумму 2 882 419 руб. 20 коп. (с учётом дополнения к предписанию об исключении из главы (7) «Прочие работы и затраты» из локального сметного расчёта услуги по утилизации строительных отходов, согласно пункту 4.85 МДС 81-35.2004 УФК по Омской области согласно акта контрольного обмера от 09.06.2021), необоснован.

Как следует из материалов дела, согласно уведомлениям о зачёте встречных требований № 1869 и № 1870 взаимные обязательства истца и ответчика на сумму 151 575 руб. 22 коп. (92 465 руб. 62 коп. и 59 109 руб. 60 коп.) считаются прекращёнными.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачётом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.

С учётом изложенного, суд признаёт состоявшимся зачёт взаимных денежных требований на сумму 151 575 руб. 22 коп., возникших у общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» перед акционерным обществом «Омскэлектро» по возврату неосновательно удержанных денежных средств.

На основании вышеизложенного, с учётом произведённого сторонами зачёта встречных требований, суд находит требование о возврате денежных средств в размере 101 178 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с приведёнными правовыми нормами.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 5 547 руб. (платёжное поручение от 13.07.2021 № 5377).

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В связи с увеличением исковых требований акционерного общества «Омскэлектро», государственная пошлина в размере 2 508 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 101 178 руб. неосновательного обогащения, а также 3 225 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 508 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик