Решение от 22 апреля 2026 г. АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры


ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Ханты-Мансийск Дело № А75-4369/2026

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бачурина Е.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания-региональные сети» (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2007, ИНН: <***>, КПП: 860101001) к акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания-нижневартовский район» (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2004, ИНН: <***>, КПП: 860301001) о взыскании

стоимости переданного имущества по договору № 13919-пр/24 в размере 3 144 436 рублей 42 копейки, неустойки по договору 13919-пр/24 за просрочку оплаты переданного имущества за период с 27.09.2024 по 12.02.2026 в размере 1 584 795 рублей 96 копеек;

стоимости переданного имущества по договору № 13990-пр/24 в размере 18 396 750 рублей 07 копеек; неустойки по договору 13990-пр/24 за просрочку оплаты переданного имущества за период с 05.10.2024 по 15.02.2026 в размере 9 124 788 рублей 03 копейки,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1 по доверенности № 53/25 от 21.07.2025 г. (до перерыва),

установил:

между акционерным обществом «Югорская территориальная энергетическая компания-региональные сети» (далее – АО «ЮТЭК-Региональные сети», продавец) и акционерным обществом «Югорская территориальная энергетическая компания-Нижневартовский район» (далее – АО «ЮТЭК-НВР», покупатель) заключены договоры купли-продажи имущества:

- по договору № 13919-пр/24 от 17.09.2024, в соответствии с пунктом 1.1 договора которого продавец обязался передать в собственность покупателя имущество согласно акту приема-передачи (приложение № 2), а покупатель – принять указанное имущество и уплатить за него цену, определенную договором.

Общая сумма договора составила 3 144 436 руб. 42 коп., в том числе НДС 20% – 524 072 руб. 74 коп. (пункт 2.1 договора).


Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что оплата производится на расчетный счет продавца в течение 7 рабочих дней после передачи имущества на склад покупателя на основании акта приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи от 17.09.2024 истец передал ответчику имущество: кабель АВБВнг(А) 3х240 в количестве 1060 м и трубу электротехническую 160/130,8 № 750 жесткую красную в количестве 312 м, что подтверждается подписями уполномоченных представителей обеих сторон.

- по договору № 13990-пр/24 от 26.09.2024 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 14.11.2024), в соответствии с пунктом 1.1 договора которого продавец обязался передать в собственность покупателя имущество согласно акту приема-передачи, а покупатель – принять указанное имущество и уплатить за него цену - 18 396 750 руб. 07 коп., в том числе НДС 20% – 3 066 125 руб. 01 коп.

Пунктом 2.2 договора оплата производится в течение 7 рабочих дней после передачи имущества на основании акта приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи от 26.09.2024 (в редакции дополнительного соглашения № 1) истец передал ответчику имущество: кабель АВБВнг(А) 3х95, кабель АВБВнг(А) 3х240мс-6, трубы электротехнические и гибкие гофрированные, муфты соединительные в количествах, указанных в спецификации.

Пунктом 4.3 обоих договоров стороны предусмотрели, что при несвоевременной оплате покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

В связи с неисполнением АО «ЮТЭК-НВР» обязательств по оплате поставленного товара АО «ЮТЭК-Региональные сети» 13.11.2025 в адрес контрагента направлена претензия с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку в течение 10 дней с момента получения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «ЮТЭК-Региональные сети» в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с АО «ЮТЭК-НВР»

- стоимости переданного имущества по договору № 13919-пр/24 в размере 3 144 436 рублей 42 копейки, неустойки по договору 13919-пр/24 за просрочку оплаты переданного имущества за период с 27.09.2024 по 12.02.2026 в размере 1 584 795 рублей 96 копеек;

- стоимости переданного имущества по договору № 13990-пр/24 в размере 18 396 750 рублей 07 копеек; неустойки по договору 13990-пр/24 за просрочку оплаты переданного имущества за период с 05.10.2024 по 12.02.2026 в размере 9 124 788 рублей 03 копейки.

Определением от 26.02.2026 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное и судебное заседания назначены на 09.04.2026.

Сторонам предложено заявить возражения против проведения судебного заседания непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Возражений относительно перехода в судебное заседание непосредственно после завершения предварительной подготовки в материалы дела от лиц, участвующих в деле, не поступило. На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.


АО «ЮТЭК-НВР» представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не оспаривая факт получения имущества по спорным договорам, указывает, что приобретение имущества осуществлялось в целях выполнения работ по договору подряда с ООО «СК «Аган»; работы заказчиком приняты не были, оплата по договору подряда не произведена, вследствие чего у ответчика отсутствовала техническая возможность исполнить обязательства по оплате переданного имущества; ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В частности, ответчик указывает, что процент неустойки чрезмерно высокий (0,1% в день, что составляет около 36,5% годовых), по договору № 13919-пр/24 неустойка составляет около 50% от суммы долга, по договору № 13990-пр/24 – около 49,6%, отсутствие доказательств реального ущерба истца в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требований.


Протокольным определением от 09.04.2026 в судебном заседании объявлен перерыв до 10.04.2026.

За период перерыв от истца поступили уточнения заявленных требований. Так, АО «ЮТЭК-Региональные сети» просит взыскать с АО «ЮТЭК-НВР» по договору № 13919-пр/24 от 17.09.2024 задолженность в размере 3 144 436,42 руб., неустойку за период с 27.09.2024 по 12.02.2026 в размере 1 584 795,96 руб., по договору № 13990-пр/24 от 26.09.2024 задолженность в размере 18 396 750,07 руб., неустойку за период с 08.10.2024 по 15.02.2026 в размере 9 124 788,03 руб., а также 547 508 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку уточнение заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, касается только корректировки периода начисления неустойки по договору № 13990-пр/24 без изменения значений предъявленных ко взысканию сумм, арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимает его к рассмотрению.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебное разбирательство проведено в их отсутствие (статьи 123, 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, выслушав объяснения представителя истца, явившегося в судебное заседание до перерыва, проверив в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ наличие (отсутствие) оснований для удовлетворения заявленных требований, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную


сумму (цену). В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком, между АО «ЮТЭК-Региональные сети» и АО «ЮТЭК-НВР» заключены договоры купли-продажи имущества № 13919-пр/24 от 17.09.2024 и № 13990-пр/24 от 26.09.2024.

Пунктом 2.2 договоров стороны установили порядок расчетов: оплата производится на расчетный счет продавца в течение 7 рабочих дней после передачи имущества на склад покупателя на основании акта приема-передачи.

Общая сумма договора № 13919-пр/24 составила 3 144 436,42 руб., договора № 13990-пр/24 – 18 396 750,07 руб.

Во исполнение условий договоров истцом передано ответчику имущество (кабельная продукция, электротехнические трубы, муфты), что подтверждается актами приема-передачи от 17.09.2024 и 26.09.2024, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон без замечаний.

Таким образом, последним сроком оплаты по договору № 13919-пр/24 являлось 26.09.2024, а по договору № 13990-пр/24 – 07.10.2024.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате переданного имущества ответчиком в суд не представлено, задолженность в добровольном порядке не погашена (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку на день принятия решения ответчик доказательств оплаты задолженности по спорным договорам не представил, исковые требования АО «ЮТЭК-Региональные сети» о взыскании основного долга в размере 3 144 436,42 руб. по договору № 13919-пр/24 и 18 396 750,07 руб. по договору № 13990-пр/24 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 спорных договоров стороны согласовали условие об ответственности за нарушение срока оплаты: при несвоевременной оплате покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку по договору № 13919-пр/24 в размере 1 584 795,96 руб. за период с 27.09.2024 по 12.02.2026 (504 дня), а по договору № 13990-пр/24 – в размере 9 124 788,03 руб. за период с 08.10.2024 по 15.02.2026 (496 дней).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договоров.

Ссылки ответчика на невозможность исполнения обязательств в связи с неоплатой работ заказчиком (ООО «СК «Аган») не могут быть приняты судом во внимание. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника в силу прямого указания пункта 3 статьи 401 ГК РФ не относится к обстоятельствам непреодолимой силы. Соответственно, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде законной неустойки, не имеется.

Разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ арбитражный суд исходит из следующего.


В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника: кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае размер неустойки 0,1 % от суммы долга, предусмотренный пунктом 4.3 спорных договоров, соответствует обычаям делового оборота. Условия договоров в части размера штрафных санкций являются зеркальными: ответственность продавца за просрочку передачи или приема имущества составляет 0,1% от цены имущества за каждый день просрочки (пункт 4.2 договоров), ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты также составляет 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.3 договоров), что соответствует требованиям справедливости и баланса интересов сторон.

Ссылки ответчика на отсутствие возможности оплаты в связи с неоплатой выполненных им работ заказчиком (ООО «СК «Аган»), а также на сложное финансовое положение, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7). Обязательства по оплате переданного имущества носят самостоятельный характер и не ставятся в зависимость от расчетов с третьими лицами.

Кроме того, ответчик в отзыве сам указывает, что переданные кабельная продукция и электротехнические трубы фактически использованы по назначению, электроэнергия поступает потребителям, что свидетельствует о получении ответчиком имущественной выгоды от договора. При этом суд учитывает, что ответчиком допущена просрочка


исполнения денежного обязательства, то есть ответчик извлекал прибыль при нарушении срока оплаты товара - пользовался денежными средствами истца.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца от взыскания штрафных санкций в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, по мнению арбитражного суда, согласованный размер договорной ответственности и итоговая сумма неустойки, предъявленная истцом ко взысканию, не является чрезмерной, она соразмерна последствиям нарушения обязательства (общий период просрочки более полутора лет), обеспечивает баланс интересов сторон договора и не приводит к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, в связи с чем оснований для её снижения по статье 333 ГК РФ не имеется.

Соответственно, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты имущества является обоснованным и также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 АПК РФ, арбитражный суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 547 508 руб. на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 10, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания-региональные сети» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания-нижневартовский район» в пользу акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания-региональные сети» по договору № 13919-пр/24 от 17.09.2024 задолженность в размере 3 144 436,42 руб., неустойку за период с 27.09.2024 по 12.02.2026 в размере 1 584 795,96 руб., по договору № 13990-пр/24 от 26.09.2024 задолженность в размере 18 396 750,07 руб., неустойку за период с 08.10.2024 по 15.02.2026 в размере 9 124 788,03 руб., а также 547 508 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Д. Бачурин