Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А03-10282/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, телефон: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-10282/2024

Резолютивная часть решения изготовлена 23 января 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Мармазиной А.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сибирьтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к товариществу с ограниченной ответственностью «Rail Max Logistics» (БИН 210740023443), г. Нур-Султан Республики Казахстан

о взыскании штрафа в размере 668 640 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 373 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирьтранс» (далее – истец, Общество, ООО «Сибирьтранс», Исполнитель) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью «Rail Max Logistics» (далее – ответчик, Товарищество, ТОО «Rail Max Logistics», Заказчик) о взыскании штрафа в размере 90 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб..

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору № 187 от 13.09.2022 на предоставление подвижного состава, что привело к наложению штрафа за сверхнормативный простой вагонов. Истец пояснил, что помимо существенного нарушения договорных обязательств в связи с длительным периодом непроизводственного пользования вагонов истец был лишен возможности направить указанные вагоны в оперирование по иным обязательствам, поскольку вагоны простаивали под операциями ответчика. Указывает, что расчет является правильным с учетом срока погрузочноразгрузочных дней, равным 15 суткам. В обоснование искового заявления также указано, что в связи рассмотрением дела № А03-10282/2024 ООО «Сибирьтранс» понесло судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

В судебном заседании 11 ноября 2024 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение заявленных исковых требований истца. Согласно уточненному заявлению истец просит взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Rail Max Logistics» штраф в размере 668 640 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 373 руб.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание, проводится в отсутствие представителей сторон спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив исковое заявление, а также материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

13.09.2022 между ООО «Сибирьтранс» (Исполнитель) и ТОО «Rail Max Logistics» (Заказчик) был заключен договор № 187 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по обеспечению подвижным составом (далее - Вагоны) и, при необходимости, по соглашению Сторон, оказать услуги по организации перевозок грузов Заказчика. Станции погрузки и выгрузки, вид груза, дата погрузки и необходимое количество подвижного состава, а также иные необходимые данные должны быть указаны Заказчиком в Заявке. Образец Заявки Заказчика является приложением № 1 к настоящему Договору (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.3 Договора Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость услуг по настоящему Договору на условиях и в порядке, определяемом Сторонами в Договоре и в Дополнительных соглашениях к нему.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.2.7 Договора обязанностями Заказчика является обеспечение нахождения предоставляемых Исполнителем вагонов под погрузочными операциями не более 3 (трех) суток, под разгрузочными операциями не более 3 (трех) суток с момента прибытия их на станцию погрузки/выгрузки к Заказчику или его контрагенту. Неполные сутки считаются как полные. Даты прибытия вагонов на станцию под погрузку/выгрузку определяются сторонами на основании календарных штемпелей, проставляемых на перевозочных документах либо по данным АС «ЭТРАН» или ГВЦ ОАО «РЖД».

Заказчик несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение пункта 2.2.7 настоящего Договора в виде штрафа в размере 2 500 руб. за каждые сутки простоя (НДС не облагается) (пункт 4.4 Договора).

На основании указанного Договора между Сторонами были согласованы и подписаны договор–заявка на оказание услуг № 342 от 14.09.2022 и заявка на оперирование вагонами под перевозку № 354 от 19.09.2022, согласно которым Заказчик обязан обеспечить нахождение подвижного состава на подъездных путях грузоотправителя/грузополучателя не более 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента прибытия. В случае нахождения вагонов под грузовыми операциями на подъездных путях грузоотправителя/грузополучателя более 15 (пятнадцати) дней, Заказчик несет ответственность в виде штрафа в размере 1 680 руб. за каждые сутки за вагон.

В соответствии с условиями Договора ООО «Сибирьтранс» в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства по предоставлению подвижного состава.

Истец указывает, что согласно данным Главного вычислительно центра - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ГВЦ ОАО «РЖД»), в которых содержится информация о прибытии/отправлении вагонов, дислокацию (передвижение) вагонов по железнодорожным перевозкам, ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов.

В связи с простоем спорных вагонов на погрузке по станции Серхетабад- Сарахс эксп истец начислил ответчику штраф в размере 913 920 руб.

ТОО «Rail Max Logistics» произвело частичную оплату штрафа в размере 245 280 руб., что подтверждается платежным поручением № 29 от 13.04.2023.

С учетом частичной оплаты штрафа, истец предъявляет к ответчику требования о взыскании штрафа в размере 668 640 руб. (согласно уточненному исковому заявлению истца от 02.11.2024).

15.03.2024 ООО «Сибирьтранс» направило в адрес ответчика ТОО «Rail Max Logistics» претензию от 29.02.2024 № 334 СТ-П об оплате сверхнормативного простоя по Договору № 187 с требованием об оплате штрафа за простой железнодорожных вагонов согласно пункту 4.4 Договора. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сибирьтранс» с иском в арбитражный суд.

Суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав, УЖТ РФ, Федеральный закон № 18-ФЗ) грузополучатель обязан по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 Устава составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику.

Согласно части 2 статьи 62 Устава владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, вносится перевозчику плата за пользование вагонами, контейнерами, которая исчисляется с момента передачи вагонов, контейнеров владельцам железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути. При этом в оплачиваемое время не включается технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест и установленное договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов. В этом случае грузоотправители, грузополучатели компенсируют владельцу железнодорожного пути необщего пользования перечисленную этим владельцем перевозчику плату.

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Из буквального содержания данной правовой нормы следует, что взыскание штрафа с грузополучателя возможно как при наличии, так и при отсутствии договорных отношений.

Согласно части 2 статьи 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», перевозочный процесс – это совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом. Осуществляя предоставление собственного подвижного состава для перевозок грузов, оператор подвижного состава является участником перевозочного процесса.

Время использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки подтверждается сводными данными ГВЦ ОАО «РЖД» о прибытии/отправлении вагонов, дислокации (передвижении) вагонов по железнодорожным перевозкам.

При определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия/отправления вагонов Исполнителя на станции начала/окончания рейса определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» или данным железных дорог за пределами Российской Федерации и уточняется по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной. Если эти даты отличаются более чем на сутки, создается комиссия из уполномоченных представителей Исполнителя, Заказчика и представителей станции для выявления реальной даты прибытия, отправления вагона.

Имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности позволяют признать обоснованным довод истца о нарушении ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, являющихся основанием для применения к ответчику ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 4.4 Договора в размере 668 640 руб.

Исходя из норм Устава и Обзора судебной практики не имеет юридического значения, по чьей вине произошел простой - по вине самого грузополучателя либо по вине его контрагентов, как не имеет значения и причина простоя.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт сверхнормативного простоя вагонов подтвержден материалами дела.

Ответчик контррасчет исковых требований суду не представил, каких-либо возражений против них не заявил, в том числе относительно используемых в расчете периодов начисления штрафов.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не доказано

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательства в части нарушения сроков нормативного простоя вагонов ответчиком не оспорены, то в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными им.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования ООО «Сибирьтранс» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судом установлено, что для защиты своих интересов в суде ООО «Сибирьтранс» (Заказчик) заключило с ФИО1 (далее – Исполнитель, ФИО1) договор оказании правовых услуг от 30.04.2024 (далее - Договор от 30.04.2024).

Согласно пункту 1.1 Договора от 30.04.2024 по настоящему Договору Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать юридическую помощь и подготовке, подаче в Арбитражный суд Алтайского края искового заявления ООО «Сибирьтранс» к ТОО «Rail Max Logistics» о взыскании 668 640 руб., а также юридическую помощь по подготовке и подаче иных необходимых процессуальных документов (дополнений к иску, возражений, заявлений, сопроводительных писем) по делу, возбужденному на основании указанного искового заявления.

Исполнитель обязуется совершить следующие действия: провести правовой анализ представленных Заказчиком документов; подготовить и направить претензию; подготовить и подать отзыв на заявление в Арбитражный суд Алтайского края; подготовить и подавать необходимые процессуальные документов (дополнения, ходатайств, заявления, отзывы, письма, возражения и другое); подавать (направлять) необходимые документы в Арбитражный суд Алтайского края; при необходимости - подготовить апелляционные (кассационные) жалобы, отзывы на апелляционные (кассационные жалобы; подавать (направлять) в арбитражные суды апелляционные (кассационные) жалобы.

Согласно пункту 1.2 Договора от 30.04.2024 Исполнитель обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями Заказчика, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

За оказание юридической помощи, предусмотренной пунктом 1.1 Договора, Заказчик выплачивает вознаграждение в следующем порядке и размерах: 70 000 (семьдесят тысяч) рублей - за составление и подачу искового заявления по делу, указанному в пункте 1.1 настоящего Договора, сбор и подачу приложений к исковому заявлении направленных на принятие Арбитражным судом Алтайского края искового заявления, указанного в пункте 1.1 настоящего Договора, также за составление и подачу иных процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, а также иных документе (дополнительных пояснений, сопроводительных писем, возражений на ходатайства и так далее) в рамках дела по иску, указанному в пункте 1.1 настоящего Договора, а также за подготовку и подачу заявления о распределении судебных расходов с приложениями Арбитражный суд Алтайского края по делу, указанному в пункте 1.1 настоящего Договора (пункт 3.1 Договора от 30.04.2024).

Денежные средства, предусмотренные пунктом 3.1 Договора, перечисляются на расчетный счет, по реквизитам Исполнителя, указанным в пункте 6 настоящего Договора, до 13 июня 2024 года включительно (пункт 3.3 Договора от 30.04.2024).

Истец произвел оплату Исполнителю за оказанные юридические услуги, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 393 от 11.06.2024 об оплате юридических услуг на сумму 60 000 руб.

Представителем ООО «Сибирьтранс» являлась ФИО1, что подтверждается доверенностью от 01.05.2024 № 1, выданной ООО «Сибирьтранс».

Представитель ООО «Сибирьтранс» ФИО1 участия в судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции не принимала, что подтверждается протоколами судебных заседаний и материалами дела.

Из материалов дела следует, что представителем истца - ФИО1 были подготовлены досудебная претензия от 29.02.2024 № 334 СТ-П, исковое заявление о взыскании денежных средств от 13.06.2024, а также уточненные исковое заявление от 02.11.2024.

Изучив представленные истцом документы, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу заказчика без фактического оказания юридических услуг исполнителем; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив объем проделанной представителем работы, с учетом пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, суд считает, что обоснованной суммой судебных расходов истца по Договору от 30.04.2024, на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. за составление двух документов (досудебная претензия от 29.02.2024 № 334 СТ-П, а также исковое заявление о взыскании денежных средств от 13.06.2024).

В части оплаты услуг представителя по подготовке уточненного искового заявления от 02.11.2024, суд полагает, что в данной части эти расходы истца не могут быть возложены на ответчика, поскольку необходимость уточнения исковых требований возникла по вине представителя истца, который сразу не мог определиться со своей процессуальной позицией в рамках рассмотрения настоящего спора (в исковом заявлении неверно указана сумма задолженности).

При этом суд отмечает, что при определении разумности заявленных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Следовательно, исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, учитывая размер взыскиваемой суммы, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что объем оказанных услуг соразмерен сумме 10 000 руб.

При таких обстоятельствах суд частично удовлетворяет требование ООО «Сибирьтранс» о взыскании с ТОО «Rail Max Logistics» судебных расходов в размере 10 000 руб.

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 16 373 руб., что подтверждается платежным поручением № 392 от 11.06.2024 на сумму 4 000 руб., а также платежным поручением № 957 от 21.11.2024 на сумму 12 373 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 16 373 руб. суд возлагает на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 26 373 руб. в счет возмещения судебных расходов (10 000 руб. + 16 373 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью "Rail Max Logistics" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирьтранс" штраф в размере 668 640 руб., а также 26 373 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяД.В. Музюкин