Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А65-26397/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-26397/2019

Дата принятия решения – 26 декабря 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салимзянова И.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск к руководителю Общества с ограниченной ответственностью "Механика" ФИО1, г.Альметьевск о привлечении его к административной ответственности по ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ

с участием:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск (далее - заявитель), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к руководителю Общества с ограниченной ответственностью "Механика" ФИО1, г.Альметьевск (далее – ответчик) о привлечении его к административной ответственности ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ

Представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Ответчик, извещенный о времени месте судебного заседания, не явился, мотивированного отзыва и ходатайств не направил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание в его отсутствие.

Заслушав доводы налогового органа, изучив представленные документы, суд установил следующее.

Как усматривается из представленных по делу документов, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан о привлечении к административной ответственности руководителя Общества с ограниченной ответственностью "Механика" Петлина Андрея Владимировича, г.Альметьевск, за неисполнение им, как руководителем юридического лица, обязанности по направлению в Арбитражный суд РТ заявления о признании Общества с ограниченной ответственностью "Механика" несостоятельным (банкротом), в нарушение положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судом из материалов административного дела, по состоянию на 20.08.2019г. размер задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Механика" составляет 2 147 831 руб. 85 коп., в том числе, основной долг – 1 859 127 руб. 06 коп., пени – 202 818 руб. 09 коп., штраф – 85 886 руб. 70 коп.

Межрайонной инспекцией ФНС №16 по РТ предприняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры принудительного взыскания недоимки, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 45, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 18, 25, 28, Федерального закона от 27.07.2009г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в адрес ответчика направлены требования об уплате налогов, сборов, пени, страховых взносов, штрафа.

В связи с неисполнением требований об уплате налога, сборов, взносов, пени налоговым органом в отношении налогоплательщика применены меры принудительного взыскания, а именно вынесены решения о взыскании налогов, сборов, взносов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, в соответствии со ст. 46 НК РФ.

В соответствии с п. 2. ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Указанный в требованиях задолженность в течение 3 месяцев (пункт 5 ст.177 Закона о банкротстве) после ее возникновения не погашена.

Поскольку в добровольном порядке сумма обязательств перед бюджетом по данному требованию ответчиком не погашена, а просроченная более трех месяцев задолженность по основному долгу составляет 1 859 127 руб. 06 коп., признаки неплатежеспособности у ответчика возникли.

В соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно данным официального сайта Арбитражного суда Республики Татарстан, заявление Общества с ограниченной ответственностью "Механика" о признании несостоятельным (банкротом) судом не принято, в нарушение ст.9 Федерального Закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, в силу которого руководитель Общества с ограниченной ответственностью "Механика" ФИО1, г.Альметьевск не исполнил прямо установленную законом обязанность по направлению в Арбитражный суд РТ заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), за что предусмотрена административная ответственность по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Между тем, ФИО1, г.Альметьевск привлекался к административной ответственности по части 5 ст.14.13 КоАП РФ, а именно в отношении ответчика должностным лицом налогового органа вынесено постановление по делу об административном правонарушении №54 от 24.11.2017 и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Следовательно, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1, г.Альметьевск считается подвергнутым административному наказанию и вышеизложенное нарушение является повторным.

Согласно статьи 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Неисполнение ФИО1, г.Альметьевск обязанности по инициированию процедуры банкротства в отношении ООО "Механика" следует рассматривать, как повторное совершение административного правонарушение ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Вышеуказанная позиция заявителя подтверждается судебной практикой, в частности, решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2016 по делу № А08-2321/2016; решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2016 по делу № А57-17844/2016, вступившим в законную силу.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения ответчика к административной ответственности, в том числе, требования, установленные статьей 28.2 КоАП РФ, для составления протокола об административном правонарушении, должностными лицами административного органа соблюдены, права ответчика, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.

Таким образом, процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не установлено.

Доказательств об устранении правонарушения в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должностному лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд считает правомерным назначение руководителю ООО "Механика" ФИО1, г.Альметьевск административного наказания, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на минимальный срок - до одного года.

Руководствуясь статьями 167 - 169, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Привлечь руководителя Общества с ограниченной ответственностью "Механика" ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Республика Татарстан, г.Альметьевск, проживающего по адресу: 423452, <...> д.36-3 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначить наказание в виде дисквалификации на один год.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

СудьяИ.Ш. Салимзянов