Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А63-23514/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-23514/2018
27 февраля 2019 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Русская Водная Компания», г. Минеральные Воды (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Ароматизаторов», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору поставки,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русская Водная Компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Современные Технологии Ароматизаторов» (далее – ответчик, организация) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 281 383,64 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при этом исковые требования подтвердил.

Из пояснений, данных обществом в ходе судебного разбирательства, следует, что до настоящего времени ответчик не осуществил поставку сырья (материалов) на сумму предоплаты и не вернул указанную сумму на расчетный счет истца.

Ответчик в судебное заседание также не явился, отзыв на иск не представил.

Копия первого судебного акта, направленная в адрес организации, не вручена адресату в связи с истечением срока хранения почтового извещения.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенными надлежащим образом согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовую позицию истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 21.05.2017, в соответствии с условиями которого поставщик (организация) обязался поставить товар (сырье (материалы) для розлива минеральной воды и производства безалкогольных напитков), а покупатель (общество) обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставка осуществлялась на основании заявок покупателя, ассортимент и стоимость товара указывалась в выставляемых поставщиком счетах, накладных и счетах фактурах.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществлялась отдельными партиями

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели порядок оплаты в форме предварительной оплаты либо по договоренности другими способами платежа.

Истец в период с 27.10.2017 по 22.05.2018 произвел оплату, в том числе и по письмам ответчика третьим лицам на общую сумму 3 109 656,54 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчик обязательства по поставке исполнил на общую сумму 1 828 272,90 руб., в подтверждение чему представлены товарные накладные от 01.11.2017 № 11, от 21.11.2017 № 13, от 12.12.2017 № 18, от 28.02.2018 № 5. Ненадлежащее исполнение организацией обязательств по поставке привело к образованию задолженности в размере 1 281 383,64 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 25.09.2018 о погашении задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В результате взаимоотношений сторон договора на стороне организации образовалась задолженность по недопоставке товара.

В претензии общество потребовало от организации поставить продукцию или вернуть денежные средства за недопоставленные сырье (материалы).

Таким образом, предъявляя требование о возврате денежных средств, общество выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой его расторжение.

Ответчик доказательства встречного представления по договору поставки в материалы дела не представил, размер задолженности не опроверг.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Ароматизаторов», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская Водная Компания», г. Минеральные Воды (ОГРН <***>, ИНН <***>), основную задолженность в размере 1 281 383,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 814 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Кичко