Решение от 19 декабря 2020 г. по делу № А65-16395/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-16395/2020


Дата принятия решения – 19 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермошкиной В.В., рассмотрев дело по иску Акционерного общества «81 бронетанковый ремонтный завод», г.Армавир (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу «КАМАЗ», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 113 233 руб., трети лица: АО «Ремдизель», Министерство обороны Российской Федерации,

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явился,

от третьих лиц – не явились,

у с т а н о в и л :

Истец – Акционерное общество «81 бронетанковый ремонтный завод» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Публичному акционерному обществу «КАМАЗ», о взыскании 113 233 руб. из которых 22 622 руб. затраты на рекламационную работу, 90 611 руб. командировочные расходы.

Третьими лицами по делу привлечены АО «Ремдизель», Министерство обороны Российской Федерации.

Истец в судебном заседании иск поддержал, дал пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «81 БТРЗ» и ПАО «КАМАЗ» был заключен Контракт (договор) поставки №1618187312061422241000270/5239/19/50-16/51з от 06.06.2016 г. на поставку силовых агрегатов в 2016-2018 г.г. для выполнения ГОЗ (двигателей КАМАЗ-740.14-1000018 ТУ) производства ПАО «КАМАЗ», в количестве 323 штук, в целях исполнения АО «81 БТРЗ» Государственного контракта №1618187312061422241000270 от 21.04.2016 г., заключенного с Министерством обороны РФ в рамках Государственного оборонного заказа.

Грузоотправителем являлось ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ».

В соответствии с выше указанным Контрактом от ПАО «КАМАЗ» по товарной накладной №АВ300020337/477 от 14.03.2017г. нами были получены силовые агрегаты 740.14-300 (740.14-1000018 ТУ):

- зав. № Н2835433, установленный на БТР-82АМ, заводской № 2Ш04Е8051;

- зав. № Н2833205, установленный на БТР-82АМ, заводской № 2Ш04Е8053.

Получателем отремонтированных изделий БТР-82АМ являлась войсковая часть №91704 (далее - в/ч), г.Клинцы, Брянская область. На момент передачи отремонтированных изделий БТР-82АМ претензий по качеству выполненных работ от получателя изделия не поступало.

Согласно пункта 2.6. Контракта (договора) на поставку №1618187312061422241000270/5239/19/50-16/51з от 06.06.2016 г. гарантийные обязательства завода-изготовителя распространяются на все узлы, агрегаты и детали. Гарантийный срок исчисляется с даты ввода товара в эксплуатацию в течение 10 лет или при наработке 20 000 км пробега и 50 часам плава.

На момент выявления дефекта силового агрегата зав. № Н2835433, установленного на БТР-82АМ, заводской № 2Ш04Е8051, ТО не проводилось. Наработка двигателя составила 254 км, гарантийный срок 25 месяцев.

На момент выявления дефекта силового агрегата № Н2833205, установленного на БТР-82АМ, заводской № 2Ш04Е8053, ТО не проводилось. Наработка двигателя составила 237 км, гарантийный срок 13 месяцев.

В связи с обнаружением дефектов силовых агрегатов КАМАЗ 740.14-300 зав. №Н2835433, и зав. № Н2833205, в адрес АО «81 БТРЗ» поступили два уведомления: уведомление от 13.05.2019 г. №1 (исх. №163) и уведомление от 13.05.2019г. № 1 (исх. №164), в которых в/ч 91704 вызвала представителя АО «81 БТРЗ» в качестве поставщика бронетранспортеров, для определения характера, причин возникновения дефектов, составления и подписания рекламационных документов, восстановления изделия.

В соответствии с условиями Государственного Контракта №1618187312061422241000270 от 21.04.2016г., а также п. 2.8. и 2.9 Контракта (договора) поставки № 1618187312061422241000270/5239/19/50-16/51з от 06.06.2016г. при обнаружении недостатков в ходе эксплуатации военной техники в период гарантийного срока, взаимоотношения между Исполнителем (АО «81 БТРЗ») и Получателем (войсковая часть) регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения" (в настоящее время ГОСТ РВ 15.703-2019, далее по тексту - ГОСТ.). Поставщик (ПАО «КАМАЗ») отвечает за недостатки товара, если Покупатель «АО «81 БТРЗ») докажет, что такие недостатки возникли до передачи товара Покупателю.

На основании двух вышеуказанных уведомлений в/ч 91704 от 13.05.2019 г. об обнаруженных дефектах «неисправно сцепление» в изделиях №Н2835433, и зав. №Н2833205, АО «81 БТРЗ» командировало своих специалистов в войсковую часть, для определения характера, причин возникновения дефекта, составления и подписания рекламационных документов, восстановления изделий - силовых агрегатов КАМАЗ 740.14-300: зав. Н2835433, установленного на БТР-82АМ, заводской № 2Ш04Е8051 и зав. № Н2833205, установленного на БТР-82АМ, заводской № 2Ш04Е8053.

В связи с нахождением силовых агрегатов КАМАЗ 740.14-300 зав. № Н2835433 и зав. № Н2833205 на гарантийном обслуживании Поставщика -ПАО «КАМАЗ», в соответствии с требованием п.5.1.6. ГОСТа, АО «81 БТРЗ» уведомлениями № 95 и № 96 от 29.05.2019г. (исх.№ 10/2530 и № 10/2531 от 29.05.2019г.) сообщило в адрес АО «Ремдизель», которому с 21.05.2018г. переданы функции исполнения ГОСТ РВ 15.703-2005 в рамках выполнения гарантийных обязательств ПАО «КАМАЗ», о выявленных дефектах: «неисправно сцепление» и направлении представителей для участия в проверке технического состояния силовых агрегатов № Н2835433 и №Н2833205 к 03.06.2019г.

С 25.05.2019г. по 26.05.2019г. (общий срок командировки с учетом времени нахождения в пути - с 22.05.2019г. по 28.05.2019г.) в войсковой части работал специалист АО «81 БТРЗ» (ФИО2), который определил неисправность в обоих силовых агрегатах - неисправно сцепление.

В соответствии с актами исследования технического состояния изделий БТР-82АМ (силовых агрегатов зав. № 2Ш04Е8051 и № 2Ш04Е8053) от 25.05.2019г. предъявленные дефекты - подтвердились, в обоих случаях определен дефект «неисправно сцепление. Дефект комплектующего изделия (КИ). Для восстановления изделия требуется вызов представителей АО «Ремдизель».

На основании письма ООО «МЕХАНИК-АН» (исх. 135 от 07.06.2019г.) с 24.06.2019г. по 28.06.2019г. (общий срок командировки с учетом времени нахождения в пути - с 22.06.2019г. по 01.07.2019г.) в войсковой части работала бригада специалистов АО «81 БТРЗ» (ФИО3, ФИО4), которая произвела демонтаж силовых агрегатов. После замены сцепления силами АО «Ремдизель», специалисты АО «81 БТРЗ» произвели монтаж силовых агрегатов, прокачку систем и испытания.

Изделия зав. № 2Ш04Е8051 и № 2Ш04Е8053 были восстановлены, испытаны в соответствии с эксплуатационной и ремонтной документацией. Войсковая часть 91704 претензий не имеет.

Комиссией войсковой части с участием представителя АО «81 БТРЗ» и АО «Ремдизель» были составлены акты исследования и рекламационные акты от 29.06.2019г. в отношении дефекта «неисправно сцепление». Было установлено следующее: установлены некачественные диски сцепления силового агрегата, что привело к их разрушению и выходу из строя». При этом, правила эксплуатации войсковой частью соблюдались.

Рекламационным актом №13836(000022409) от 29.06.2019 г., составленным при участии представителя АО «Ремдизель» и утвержденным командиром войсковой части 91704, установлено, что в отношении силового агрегата № Н2835433 причиной дефекта «неисправно сцепление» является «отказ комплектующего изделия. Низкое качество КИ (диск ведомый в сборе)».

Окончательным документом, определяющим характер и причины возникшего дефекта, и, соответственно, виновника установленного дефекта силового агрегата Н2835433 - актом исследования поставщика КИ (ПАО «КАМАЗ») № 254-2020-РВ (000006031) от 16.04.2020г., установлено, что фактически установленный дефект изделия: разрушение накладок ведомых дисков. Характер дефекта: отказ покупного комплектующего изделия. Причина дефекта - низкая прочность безасбестовых фрикционных накладок.

По мнению истца дефект «установлены некачественные диски сцепления» является дефектом КИ и не являлся следствием некачественного выполнения АО «81 БТРЗ» работ по установке силового агрегата на БТР-82АМ, что подтверждено результатами исследования: актами исследования от 25.05.2019 г., актами исследования и рекламационными актами от 29.06.2019 г., рекламационным актом №13836(000022409) от 29.06.2019 г., актом исследования у Поставщика КИ № 254-2020-РВ (000006031) от 16.04.2020 г.

Характер дефекта и причина дефекта - установлены некачественные диски сцепления при сборке силового агрегата на ПАО «КАМАЗ», а именно: отказ покупного комплектующего изделия.

Работы по демонтажу, монтажу силовых агрегатов в связи с участием в рекламационной работе составили 22 622,00 руб.

Также истцом понесены расходы (трех командировок специалистов, состоящие из суточных расходов, расходов на проживание, проезд) в сумме 90 611 руб.

Направленная 22.07.2020 года в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По делу о взыскании убытков истец также должен доказать наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, а также размер понесенных убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Обстоятельства поставки ответчиком истцу силовых агрегатов КАМАЗ 740.14-300 зав. №Н2835433 и зав. №Н2833205 сторонами не оспаривались.

Также, лицами участвующими в деле не оспаривался и факт наличия в рассматриваемом силовом агрегате дефекта.

Согласно нормам ст. 166 Трудового кодекса РФ поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы является командировкой.

Статья 167 ТК РФ закрепляет гарантии работника при направлении в командировку, в том числе и возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии со ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В обосновании затрат истец представил: копии приказов №237 от 21.05.2019г., №314 от 18.06.2019г. о направлении работников в командировку; копии авансовых отчетов на 3 л.; копии служебных заданий, на 3 л.; копии служебных записок, на 3 л.; расчет трудовых затрат по командировке специалистов, на 1 л.; расчет затрат по монтажу-демонтажу и командировочным расходам, на 2 л.; копии билетов на проезд в междугороднем железнодорожном транспорте; копии чеков и счетов за проживание командированных работников в гостинице, на 3 л.

Во исполнение норм трудового законодательства Истец произвел оплату командировочных расходов работникам, направленным в войсковую часть № 91704 в связи с участием в рекламационной работе в сумме 113 233 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии совокупности всех необходимых обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд считает несостоятельными.

Согласно ГОСТа РВ 15.703-2005 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения» (ГОСТ), вызов представителя Поставщика для участия в проверке технического состояния, составления рекламационных документов и устранения дефектов (восстановления исправного состояния) изделия являются обязательными. Поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения.

Во исполнение ГОСТа представители АО «81 БТРЗ» дважды (с 22 по 28 мая 2019 года, с 22 июня по 01 июля 2019 года) выезжали в войсковую часть №91704, в результате чего была определена неисправность двух силовых агрегатов КАМАЗ 740.14-300 зав. №Н2835433, и зав. № Н2833205 (дефект комплектующего изделия «неисправно сцепление, установлены некачественные диски сцепления силового агрегата», при соблюдении войсковой частью правил эксплуатации), что подтверждено актами исследования от 25.05.2019г.5 актами исследования и рекламационными актами от 29.06.2019г., рекламационным актом № 13836(000022409) от 29.06.2019г., составленным с участием представителя АО «Ремдизель» и утвержденным командиром в\ч, актом исследования поставщика КИ (ПАО «КАМАЗ») № 254-2020-РВ (000006031) от 16.04.2020г.

В ходе командировок работников АО «81 БТРЗ» были произведены работы по демонтажу и монтажу силовых агрегатов зав. № 112835433, и зав. № Н2833205.

Таким образом, АО «81 БТРЗ» свои обязательства по капитальному ремонту БТР-82АМ выполнило надлежащим образом, т.к. дефекты «установлены некачественные диски сцепления (разрушение накладок ведомых дисков)» являются дефектами комплектующего изделия (отказ покупного изделия из-за низкой прочности безасбестовых фрикционных накладок) и не являются следствием некачественною выполнения АО «81 БТРЗ» работ по установке силовых агрегатов па БТР-82АМ в ходе капитального ремонта бронетранспортеров.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Аналогичное положение закреплено в Государственном Контракте №1618187312061422241000270 от 21.04.2016 г., а также в п. 2.8. Контракта (договора) №1618187312061422241000270/5239/19/50-16/51з от 06.06.2016 г., где указано, что Поставщик (МАО «КАМАЗ») отвечает за недостатки товара, если Покупатель («АО «81 БТРЗ») докажет, что такие недостатки возникли до передачи товара Покупателю.

Согласно рекламационным документам (акт исследования от 25.05.2019 г., акт исследования и рекламационный акт от 29.06.2019 г., рекламационный акт №13836(000022409) от 29.06.2019 г., акт исследования №254-2020-РВ (000006031) от 16.04.2020г..) дефекты КИ (сцепление) в силовых агрегатах КАМАЗ 740.14-300 зав. №Н2835433, и зав. № 112833205 возникли до передачи (поставки) Ответчиком силовых агрегатов Истцу по договору поставки.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, по иску о взыскании убытков кредитор (истец) обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник (ответчик), опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на пего возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Убытки Истца в виде понесенных расходов на командирование специалистов возникли в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства но поставке товара (был поставлен некачественный товар (силовые агрегаты с дефектным комплектующим изделием «диски сцепления»).

Данные дефектные силовые агрегаты в ходе капитального ремонта были установлены на БТР-82АМ, что повлекло выход из строя бронетранспортеров БТР-82ЛМ в ходе эксплуатации. Таким образом усматривается наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ПАО «КАМАЗ» обязательства по договору поставки товара и возникновением убытков АО «81 БТРЗ». Наличие дефекта в силовых агрегатах КАМАЗ 740.14-300 зав. № Н2835433, и зав. № 112833205 не исключает наличия со стороны ПАО «КАМАЗ» обязанности по компенсации убытков, связанных с поставкой непосредственно Ответчиком некачественною товара.

Направление Истцом именно нескольких (двух) специалистов для выполнения работ по монтажу-демонтажу силового агрегата обосновано трудоемкостью выполняемых работ и правилами безопасности. Одному специалисту эти работы выполнить невозможно. Вес силового агрегата КАМАЗ 740.14-300 составляет 840 кг. В войсковой части отсутствуют специальные приспособления и механизмы для монтажа-демонтажа силового агрегата. Привлечение военнослужащих или специалистов войсковой части запрещено.

Объем выполняемых работ, трудоемкость и количество ремонтников указаны в «Руководстве по войсковому ремонту бронетранспортеров БТР-80, книга первая, замена и ремонт агрегатов и узлов». Бронетранспортер БТР-82АМ является модернизированной версией бронетранспортера БТР-80, на указанные бронетранспортеры установлены идентичные силовые агрегаты, различные лишь по модификации. Ремонт (замена) толкателя клапана цилиндра двигателя сцепления включает в себя работы по демонтажу и монтажу силового агрегата. Согласно Приложению 1 «Нормы трудоемкости и время на замену и текущий ремонт сборочных единиц» при замене силового агрегата необходимо двое ремонтников.

Ввиду того, что монтаж-демонтаж агрегатов БТВТ в войсках, как правило, производится в необорудованных рабочих местах, не прошедших специальной оценки условий труда в соответствие с Приказом МТ и СЗ РФ от 10.12.2012 №580н, при отсутствии стандартных грузоподъёмных механизмов и грузозахватных средств, зачастую, в полевых условиях, данные виды работ относятся к работам с повышенной опасностью.

Согласно Положению ПОТ РО 14000-005-98 «Положение. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения» (утверждено Департаментом экономики машиностроения Министерства экономики РФ 19.02.1998г.) на АО «81 БТРЗ» в соответствие с пунктом 1.3. «Общих положений» данного документа отработан «Перечень работ с повышенной опасностью», а также «Правила допуска к работе с повышенной опасностью». Поименованные «Перечень» и «Правила» входят в состав «Инструкции по охране труда №1 по организации и производству работ повышенной опасности».

В «Перечень работ с повышенной опасностью» включены пункты 2.5., 2.6., 2.13., 2.15., 2.17., относящиеся к работам с повышенной опасностью в войсках.

В «Правилах допуска к работе с повышенной опасностью», в пунктах 3.22., 3.23., 3.24. и 3.25. определён порядок организации работ с повышенной опасностью в соответствие с ГОСТ РВ. 15.703.

Минимальное количество специалистов, командируемых для проведения обслуживания и ремонта техники в войсках - 2 человека (пункт 3.22. «Инструкции»).

В данном случае истец просит возместить расходы по командировке работников (суточные расходы, расходы по проезду и проживанию) и выполнению работ по монтажу-демонтажу силового агрегата исходя из норматива трудоемкости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «КАМАЗ», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «81 бронетанковый ремонтный завод», г.Армавир (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 113233.00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4 397 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.М. Воробьев