Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А41-39673/2025

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-39673/2025
16 октября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена «03» сентября 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме «16» октября 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ТЕЛА-ТЕЛЕКОМ" к АО "МОСКОВСКИЙ КОКСОГАЗОВЫЙ ЗАВОД" о взыскании 18408 долларов США 47 центов, при участии:

от истца от ответчика.

установил:

ООО "ТЕЛА-ТЕЛЕКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "МОСКОВСКИЙ КОКСОГАЗОВЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 18309 долларов США 60 центов основного долга по договору поставки № ОКО-2024/637 от 08.07.2024, 98 долларов США 87 центов неустойки и неустойки, начисленной на сумму основного долга с 13.05.2025 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,01 % от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости товара.

Иск заявлен на основании ст. ст. 317, 330, 486 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии с условиями договора был поставлен ответчику товар, в результате ненадлежащей оплаты которого образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Неустойка начислена на основании п. 5.12 договора в размере 0,01 % от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости товара за период с 20.03.2025 по 12.05.2025, а также с 13.05.2025 по дату фактической оплаты основного долга.

В судебное заседание представители сторон, извещённые надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между 08.07.2024 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № ОКО-2024/637, согласно которому поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором и Спецификациями, передать в собственность покупателя, а

покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в Спецификациях к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Цена товара указывается в Спецификации (п. 4.1 договора).

Согласно Спецификации № 2 цена товара составляет 18309 долларов США 60 центов.

Пунктом 3.1 Спецификации № 2 предусмотрено, что оплата за поставляемый товар осуществляется в течение 90 календарных дней с момента получения товара покупателем при наличии оформленных в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отгрузочных документов и сопроводительной документацией.

В случае если цена поставляемого товара согласована сторонами в иностранной валюте, оплата будет производиться в российских рублях по курсу иностранной валюты к рублю РФ, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п. 3.2 Спецификации № 2).

В соответствии с пунктом 5.12 в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости товара (партии товара) по настоящему договору, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему Договору. Указанная неустойка носит исключительный характер, т.е. убытки, вызванные нарушением покупателем обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором, не подлежат взысканию сверх сумм предусмотренной неустойки,

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставке ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела УПД № ТЛ-920/1 от 02.12.2024, № ТЛ-920/2 от 16.12.2024 (л.д. 44-50), и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар оплачен им не был в полном объеме.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено и поставленный ему товар не был оплачен, ввиду чего у ответчика перед истцом с учетом образовалась задолженность в размере 18309 долларов США 60 центов.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 98 долларов США 87 центов неустойки и неустойки, начисленной на сумму основного долга с 13.05.2025 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,01 % от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости товара.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки, основанные на условиях договора (п. 5.12 договора), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки за период с 20.03.2025 по 12.05.2025 проверен судом и не противоречит закону.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или

несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При заключении договора поставки, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание тот факт, что пунктом 5.12 договора установлено ограничение суммы неустойки - не более 5% от стоимости товара (партии товара).

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки (пени) объему и характеру правонарушения, приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить в полном объеме в размере взыскании 98 долларов США 87 центов

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга с 13.05.2025 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,01 % от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости товара является правомерным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В зыскать с АО "МОСКОВСКИЙ КОКСОГАЗОВЫЙ ЗАВОД" в пользу ООО "ТЕЛА-ТЕЛЕКОМ" 18309 долларов США 60 центов основного долга в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, 98 долларов США 87 центов неустойки в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты и 69871 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с АО "МОСКОВСКИЙ КОКСОГАЗОВЫЙ ЗАВОД" в пользу ООО "ТЕЛА- ТЕЛЕКОМ" неустойку, начисленную на сумму основного долга с 13.05.2025 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,01 % от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости товара (18309 долларов США 60 центов) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских