Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А32-35005/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар «21» февраля 2019 года

Дело № А32-35005/2018

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Океан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350007, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарстройэкспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350007, <...>)

при участии третьего лица: ФИО2 (г. Краснодар).

о взыскании задолженности в размере 2 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 620 894 рублей 13 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность от 02.03.2018, выданная директором ФИО4),

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явилось, уведомлено,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Океан» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарстройэкспертиза» о взыскании задолженности в размере 2 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 620 894 рублей 13 копеек.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты со стороны ответчика автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Океан» ФИО2.

В судебном разбирательстве 19.02.2019 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

По запросу суда из Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД (по обслуживанию г. Краснодара и Динского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступи документы, являющиеся основанием для регистрации за ответчиком спорного автомобиля.

Ответчик и третье лицо, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, а также по почте.

В судебном заседании 19.02.2019 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 50 мин. 19.02.2019, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик письменный отзыв на иск не представил, заявленные требования не опроверг. При этом, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Океан» (далее – истец, продавец) и ООО «Краснодарстройэкспертиза» (далее – ответчик, покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 29.09.2015 по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязалсяпринять и оплатить следующее транспортное средство:

Идентификационный номер (VIN) <***>.

Марка, модель ТС MERCEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4 MATIC.

Год изготовления ТС 2013 г.

Модель, N двигателя 64282641491274.

Кузов (кабина, прицеп) N WDC1668241А307739.

Цвет кузова (кабины, прицепа) КОРИЧНЕВЫЙ.

Организация - изготовитель ТС (страна) ДАЙМЛЕР АГ (СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ).

Паспорт ТС (серия, номер, дата выдачи): "13" ноября 2013 г., серия 77 УР 683793.

Согласно п. 3.2 договора стоимость автомобиля определена сторонами сделки в размере 2 500 000 рублей.

Автомобиль передается продавцом покупателю в момент подписания договора (п. 5 договора), покупатель уплачивает цену автомобиля, указанную в п. 3.2 договора, в момент подписания договора путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца (пп. 6, 6.1 договора).

Во исполнение условий договора истец предал ответчику по акту приема-передачи от 29.09.2015 вышеуказанный автомобиль.

Ответчик свои обязательства по его оплате не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность.

ООО «Океан» 20.07.2018 направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ООО «Океан» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе договор от 29.09.2015 является договором купли-продажи, правовое регулирование которого предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен: договор купли-продажи от 29.09.2015, акт приема-передачи транспортного средства от 29.09.2015.

Кроме того, по запросу суда из Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД (по обслуживанию г. Краснодара и Динского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю получено подтверждение, что на основании указанных документов 02.10.2015 была произведена регистрация спорного автомобиля за ответчиком ООО «Краснодарстройэкспертиза».

Таким образом, материалами дела подтвержден факт приобретения ответчиком в собственность автомобиля у истца по цене 2 500 000 рублей.

Согласно доводам истца, стоимость автомобиля до настоящего времени ответчиком не оплачена.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы истца ответчиком не оспорены, доказательств оплаты автомобиля суду не представлено.

Поскольку ответчик не опроверг доводы истца, не представил доказательства оплаты автомобиля, суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 500 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 620 894 рубля 13 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015г.) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) применяемого с 01.08.2016г., предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2015 по 20.08.2018 составили 620 894 рубля 13 копеек.

Проверяя представленный расчет судом установлено, что он выполнен методологически и арифметически верно, а также соответствует требованиям закона.

Расчетные данные истца ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2015 по 20.08.2018 в размере 620 894 рубля 13 копеек подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Ответчиком было заявлено требование об уменьшении размера процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей, при рассмотрении которого, суд исходил из следующего.

Довод ответчика о необходимости уменьшения исчисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, поскольку, в соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи. Между тем, сумма процентов определена судом по данным ставкам, в силу чего, основания для ее дальнейшего уменьшения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика как проигравшую сторону и взыскать в доход Федерального бюджета РФ с учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате госпошлины при принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 161, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отклонить.

Исковые требования ООО «Океан», г. Краснодар удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодарстройэкспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350007, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Океан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350007, <...>) задолженность по договору купли-продажи от 29.09.2015 в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2015 по 20.08.2018 в размере 620 894 рубля 13 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодарстройэкспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350007, <...>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 38 604 рубля.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.А. Решетников