Решение от 30 января 2019 г. по делу № А62-5217/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Смоленск

30.01.2019Дело № А62-5217/2018

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2019

Решение в полном объеме изготовлено 30.01.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304673130200411, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дюкон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 68 975,31 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дюкон» (далее – ответчик) денежных средств в размере 76 833,97 рублей, в том числе: задолженность в размере 56 537,14 рублей и договорную неустойку по состоянию на 19.12.2018 в размере 20 296,83, а также 2 648 руб. в возмещение судебных расходов (с учетом уточнения на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом к рассмотрению).

Уточнение исковых требований принято судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании истец, заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела, извещен надлежащим образом.

Ответчик, надлежащим образом, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Мотивированный отзыв на исковое заявление с обоснованием правовой позиции не представил.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявленного требования истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 221 от 20.02.2017.

Исследовав и оценив в порядке статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 20.02.2017 между сторонами был заключен договор купли-продажи № 221 (далее - договор).

Согласно условиям указанного договора истец обязался поставить ответчику товар в ассортименте, количестве, ценам согласованным сторонами и указным в накладных и счетах-фактурах в сроки и на условиях договора, а последний обязался ее оплатить (п. 1.1 договора).

В порядке исполнения своих договорных обязательств истец передал ответчику товар, что подтверждается подписанной сторонами счет-фактурой от 22.12.2017 № 12422 на сумму в размере 56 537, 14 руб. (л.д. 58-60).

Счет-фактура от 22.12.2017 № 12422 подписана сторонами без замечаний и возражений, скреплена печатями организаций.

Условия поставки, цена и сумма договора, условия платежа согласованы сторонами в разделе 2 и 3 договора.

Согласно пункту 3.3 договора ответчик обязан был оплатить полученный товар в размере 100% предоплаты.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме, не оплатив за товар в размере 56 537,97 руб.

Претензия от 27.03.2018, направленная в адрес ответчика с требованием досудебного урегулирования спора, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из содержания договора подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договор купли-продажи, правовое регулирование которых определено положениями главы 30 ГК РФ.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности за поставленный и полученный ответчиком товар, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании суммы долга в размере 56 537,14 руб.

Истец также обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 20 296,83 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что предусмотрено статьей 330 ГК РФ.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена договорная неустойка в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, ограничение ответственности, установленное пунктом 5.4 договора, суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

Более того, размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки определен по свободному усмотрению сторон; установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14).

Обстоятельства, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, судом не установлены.

Расчет неустойки судом проверен, не превышает правильно исчисленной суммы, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца в части взыскания неустойки начисленной за просрочку исполнения договорных обязательства в размере 20 296,83 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дюкон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304673130200411, ИНН <***>) 76 833,97 рублей, в том числе: задолженность в размере 56 537,14 рублей и договорную неустойку в размере 20 296,83, а также 2 648 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дюкон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 425 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Ю. С. Донброва