Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А41-23275/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18551/2023

Дело № А41-23275/23
27 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" – ФИО2, представитель по доверенности № Р-23/892 от 30.12.2022, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;

от ПАО "Cовкомбанк" – ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2021, паспорт, диплом;

от ООО "Наш город" – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 по делу № А41-23275/23 по иску ПАО "РКК "Энергия" (ИНН 5018033937, ОГРН 1025002032538) к ПАО "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) о взыскании долга и неустойки по независимой (банковской) гарантии от 12.09.2022 N 2239907,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королева" (далее - истец, ПАО РКК "Энергия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "Совкомбанк" (далее - ответчик) о взыскании 1 020 000,00 рублей долга по договору независимой (банковской) гарантии от 12.09.2022 N 2239907, 43 860,00 рублей пени за период с 17.01.2023 по 28.02.2023.

Определением суда от 20.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Наш город".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 заявленные требования удовлетворены, с ПАО "Совкомбанк" в пользу ПАО "РКК "Энергия" взыскана задолженность в размере 1020000 рублей, неустойка в размере 43860 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23639 рублей, а всего 1087499 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Совкомбанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "РКК "Энергия" (Истец) и ООО "Наш город" (Третье лицо) заключен договор от 16.09.2022 N 31-08-2022/1 (далее по тексту - Договор) на выполнение работ по демонтажу объектов с последующей утилизацией строительных отходов на следующих объектах, расположенных по адресу: <...> (II территория):

Административное здание. Конструкторский корпус N 1 (инв. N 0100010);

Административное здание. Конструкторский корпус N 2 (инв. N 0100011).

Указанный Договор подписан сторонами в электронной форме на электронной торговой площадке, что подтверждают соответствующие отметки на Договоре.

Для выполнения работ Истцом был перечислен аванс в размере 1 020 000 рублей по платежному поручению от 03.11.2022 г. N 23911.

Обязанности Третьего лица в рамках Договора согласованы сторонами в п. 4.4 ст. 4 Договора.

В силу ст. 10 Договора, Третье лицо предоставило обеспечение исполнения своих обязательств по Договору в виде независимой (банковской) гарантии, выданной банком ПАО "Совкомбанк" (Ответчик), от 12.09.2022 г. N 2239907, и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В частности, в п. 2.3 банковской гарантии предусмотрено, что она обеспечивает исполнение принципалом (Третье лицо) его обязательств перед бенефициаром (Истец) по Договору, в том числе, обязательств по возврату аванса.

Согласно указанной независимой (банковской) гарантии (пункт 2) и в соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ответчик (гарант) принял на себя по просьбе Третьего лица (принципала) обязательство уплатить Истцу (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого Ответчиком обязательства денежную сумму по представлении Истцом (бенефициаром) письменного требования об ее уплате.

Третьим лицом не были исполнены обязательства по Договору, а именно оно не приступило к выполнению работ по демонтажу объектов, перечисленных в 1.1. Договора.

В связи с фактом неисполнения указанных обязательств в адрес Третьего лица направлено уведомление о расторжении договора (письмо от 25.11.2022 г. N 38У/385-3/554).

Истцом, в соответствии с п. 4 банковской гарантии, предъявлены Ответчику письменные требования об уплате денежной суммы в размере 1 020 000 (Один миллион двадцать тысяч) рублей 00 коп. (исх. от 13.12.2022 г. N Р-23/854), на сумму аванса, перечисленную Третьему лицу по платежному поручению от 03.11.2022 г. N 23911.

Однако до настоящего времени Ответчиком обязанность по перечислению суммы в размере 1 020 000 рублей не исполнена. В адрес Истца поступило уведомление об отказе в платеже по требованию (исх. от 17.01.2023 г. N 149285731).

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ)).

В соответствии с положениями статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 указанного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. При этом, способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. В ходе исполнения контракта Подрядчик вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, изменив способ обеспечения исполнения контракта.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 376 ГК РФ независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством, а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования.

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Пунктом 2 статьи 375 ГК РФ установлено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии (абз. 12 п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019). Исследование отношений между бенефициаром и принципалом, гарантом и принципалом в предмет доказывания по настоящему спору не входит.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно материалам настоящего дела, исковые требования мотивированы тем, что согласно условиям банковской гарантии Банк принял на себя обязательство по требованию Бенефициара возместить суммы гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, вместе с тем, в нарушение условий банковской гарантии требование истца о выплате указанной в требовании суммы не исполнено в установленный срок.

Вместе с тем, по мнению Банка, документы представленные истцом не соответствуют требованиям банковской гарантии, поскольку к требованию не приложен расчет суммы, включаемого в требование платежа, договор с ООО "Наш город" не является расторгнутым.

При этом до направления в адрес ответчика Требования о выплате истец направил третьему лицу уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора и возврате авансового платежа (от 25.11.2022 г. N 38У/385-3/554).

Данное уведомление третьим лицом не было получено и, соответственно, исполнено. Согласно информации с официального сайта "Почты России" указанное уведомление (почтовое отправление с идентификатором 14102077294238) прибыло в место вручения 06.12.2022 г. и 09.01.2023 г. было возвращено в адрес отправителя из-за истечения срока хранения.

Таким образом, Договор можно считать прекращенным с момента, когда уведомление считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ (что также подтверждается судебной практикой, см. п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54).

В обоснование размера заявленного требования было приложено платежное поручение с отметкой банка о платеже, в поле которого "назначение платежа" ясно указано: аванс по договору N 31-08-2022/1 от 16.09.022 г. Соответственно, ответчик получил все необходимые сведения относительно заявленной суммы по банковской гарантии.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 1 020 000,00 рублей долга по договору независимой (банковской) гарантии от 12.09.2022 N 2239907.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 11 независимой банковской гарантии в случае просрочки исполнения обязательства по гарантии гарант обязан за каждый день просрочки уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате.

Представленный истцом расчет неустойки и процентов за пользование кредитом судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании неустойки за период с 17.01.2023 по 28.02.2023 в размере 43 860,00 рублей законным и обоснованным.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 по делу № А41-23275/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов