Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А40-180595/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-180595/23-149-1494
г. Москва
14 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

к Управлению Роспотребнадзора по Удмуртской Республики третье лицо: ФИО2

об оспаривании постановления от 19.07.2023 по делу об административном правонарушении № 132

с участием:

от заявителя: ФИО3 (дов. от 06.12.2021 № 4/2883Д) от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» (далее – заявитель, Общество, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республики (далее – ответчик, Управление) от 19.07.2023 по делу об административном правонарушении № 132 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети

"Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Вопреки доводам Управления, процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из заявления, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.07.2023 по делу об административном правонарушении № 132 АО «АЛЬФА-БАНК» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на нарушение Управлением ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, а также на отсутствие состава административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении требований АО «АЛЬФА-БАНК», суд исходит из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела, в Управление поступило обращение ФИО2 (вх. от 25.04.2023 № 18-00-02/023-4158) (далее – заемщик) о незаконных действиях банка, о нарушении прав потребителя при предоставлении кредита (займа).

Установлено, что между заёмщиком и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен договор потребительского кредита от 15.12.2022 № F0CRBM10221215004731 (далее - кредитный договор) на сумму 2 722 100 руб. сроком на 60 мес. под 16,096% годовых или 15,132% годовых, определены его индивидуальные условия (ИУ).

В заявлении о предоставлении транша от 15.12.2022 (далее – заявление-анкета) проставлены типографским способом отметки о согласии заёмщика на приобретение дополнительной услуги банка «Выгодная ставка» стоимостью 122 007,00 руб. (далее – дополнительная услуга) и о согласии на включение этой стоимости в сумму кредита.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном Законом № 353-ФЗ. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В ИУ кредитного договора в верхнем правом углу указаны две различные полные стоимости кредита: 16,096% годовых (1 237 209 руб.) и 15.132% годовых (1 123 058 руб.). Разница между этими двумя стоимостями составляет 114 151 руб. и является существенной.

Между тем, при системном толковании ч.ч. 1, 9, 10 ст. 5 и ч. 1 ст. 6 Закона № 353-ФЗ следует вывод, что ИУ кредитного договора представляют собой совокупность условий, по которым стороны пришли к однозначному соглашению, за исключением условий, перечисленных в ч. 2.4 ст. 7 Закона № 353-ФЗ.

Указанная банком информация вводит потребителя в заблуждение относительно действительной полной стоимости кредита, согласованной между ним и банком.

Стоимость дополнительной услуги составляет 122 007,00 руб., а потенциальная выгода заёмщика от применения дополнительной услуги составить 114 151 руб. Разница в пользу банка составит 7 856 руб.

При этом сумма денежных средств, уплаченных заёмщиком банку за дополнительную услугу, будет существенно выше ввиду того, что заявление-анкета содержит условие о согласии заёмщика включить 122 007,00 руб. в сумму кредита. Соответственно, на указанную часть суммы банком также начисляются проценты.

Таким образом, банк, предлагая за вознаграждение дополнительную услугу, действует исключительно в собственных интересах, не создавая при оказании этой услуги отдельного имущественного блага для заёмщика, нарушил требование ч. 19 ст. 5 Закона № 353-ФЗ.

При этом потребителю банком не была предоставлена информация о дополнительной услуге: о размере дисконта в рублях, о соотношении размера дисконта в рублях и стоимости дополнительной услуги, о размерах ежемесячного платежа с подключенной дополнительной услугой и без таковой. Данные действия привели к сокрытию от потребителя важной информации, указывающей на невыгодность приобретения дополнительной услуги.

Таким образом, банк ввел потребителя в заблуждение мнимой экономической выгодой услуги «Выгодная ставка» с целью увеличения собственной прибыли.

Установлено также, что из п. 9 ИУ, раздела «Заявления заёмщика» ИУ следует, что потребителю вместо необходимого ему безвозмездного договора об открытии банковского счета фактически навязывается договор о комплексном банковском обслуживании (ДКБО). ДКБО помимо условий об открытии заёмщиком счета в банке содержит и иные условия, предполагающие оказания банком услуг заёмщика в соответствии с тарифами АО «АЛЬФА-БАНК» для физических лиц.

Однако ни в заявлении-анкете, ни в ИУ кредитного договора не указана информация о безвозмездном оказании этих услуг. Вместо этого в п. 9 ИУ упоминается обязанность заёмщика заключить ДКБО, что вводит потребителя в заблуждения относительно его обязанности заключить вместо договора банковского счета ДКБО, предполагающий оказание иных услуг на возмездной основе.

Установлено, что заявление-анкета содержит отметки о согласии заёмщика о предоставлении ему дополнительной услуги, о включении стоимости дополнительной услуги в сумму кредита, проставленные банком типографским способом.

Тем самым банк нарушил запрет о проставлении таких отметок кредитором, предусмотренный ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ.

Проставление отметок о согласии потребителя на получение дополнительных услуг кредитором вводит потребителя в заблуждение относительно действительности его намерений на получение таких услуг. Кроме того, банк имеет техническую возможность при оформлении кредитов с использованием простой электронной подписи проставлять отметки о согласии потребителя графическим (типографским) способом в неограниченном количестве мест. Соответственно, указание банком в документах отметки с графическим изображением галочки не может являться и не является безусловным выражением воли потребителя.

Запрет, предусмотренный названной нормой права, направлен на предотвращение навязывания дополнительных услуг кредитором, когда принципиальное согласие заёмщика на получение займа как такового интерпретируется кредитором как согласие со всеми условиями предоставления кредита, включая согласие на приобретение дополнительных услуг кредитора и третьих лиц.

При этом, не предоставив заемщику возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг путем проставления собственноручной отметки заёмщика о его согласии (несогласии) с их предоставлением, кредитор нарушает порядок заключения договора потребительского кредита (займа), предусмотренный ст. 7 Закона № 353-ФЗ, чем вводит потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги (предоставление кредита).

Таким образом, банк совершил действия, приведшие к введению потребителя в заблуждение при реализации услуги, сопряженные с нарушением требований ч. 19 ст. 5, ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, что образует событие административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

13.06.2023 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя АО «АЛЬФА-БАНК» был составлен протокол об административном правонарушении.

19.07.2023 при участии представителя АО «АЛЬФА-БАНК», действующего на основании доверенности, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 132 о привлечении Заявителя к административной ответственности по ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

При этом суд отмечает, что поскольку у Управления имелись доказательства, на основании которых возможно сделать вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, то у Управления имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, без проведения мероприятий по контролю, предусмотренных ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ и Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, и установленный порядок, защищающий права потребителей.

Объективную сторону данного правонарушения составляет введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Субъектом правонарушения является АО «АЛЬФА-БАНК».

Материалами дела подтверждено и Управлением доказано, что банк, предлагая за вознаграждение дополнительную услугу, действовал исключительно в собственных интересах, не создавая при оказании этой услуги отдельного имущественного блага для заёмщика. Чем допустил нарушение требований ч. 19 ст. 5 Закона № 353-ФЗ.

Также установлено, что при заключении кредитного договора (подписания заявления-анкеты) АО «АЛЬФА-БАНК» не выполнило обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, чем допустил нарушение требований п. 2 ст. 7 Закона № 353- ФЗ.

При этом доводы банка о том, что необходимая и достаточная информация отражена на первой странице кредитного договора отклоняются судом, поскольку не соответствуют действительности. Так, первая страница кредитного договора действительно содержит указание на разные процентные ставки и, как итог, на разную стоимость кредита при условии наличия либо отсутствия дисконта. В настоящем случае, указанный дисконт обусловлен подключением дополнительной услуги «Выгодная ставка». Однако, стоимость самой услуги в обозначенном разделе не указана.

Также банком потребителю не представлен расчет, позволяющий определить экономическую выгоду для потребителя при подключении дополнительной услуги (при учете увеличения сумы кредита на стоимость дополнительной услуги) и в отсутствие такой услуги в отношении общей суммы денежных средств, которые потребитель в конечном итоге будет должен перечислить банку (сумма кредита + сумма процентов).

Указанное в совей совокупности свидетельствует о наличии в действиях банка события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об

административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

У юридического лица имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование заявителя о признании незаконным постановления удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республики от 19.07.2023 № 132 о привлечении АО «АЛЬФА-БАНК» (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770801001) к административной ответственности по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин