Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А67-10098/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 10098/2019

26.05.2020

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2020.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «МКС-Томск» (ОГРН <***>)

о взыскании 5000,00 руб. убытков, причиненных в результате повреждения оптического кабеля,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 09 января 2020 г.,

от ответчика – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 01 января 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ритейл» (далее – ООО «Ритейл», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «МКС-Томск» о взыскании 5000,00 руб. убытков, причиненных в результате повреждения оптического кабеля при сбросе снега с крыши дома, находящегося по адресу: <...>.

Определением суда от 09.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество «МКС-Томск» представило отзыв на исковое заявление (л.д. 39-41), в котором указало, что истцом не представлено доказательств противоправности, виновности и причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также факта понесенного ущерба и принадлежности имущества (оптического кабеля) истцу. Кроме того, акционерное общество «МКС-Томск» отметило, что в его управлении отсутствует многоквартирный дом по адресу: <...>.

Определением суда от 25.11.2019 по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика - акционерного общества «МКС-Томск» - надлежащим ответчиком – ТСЖ «Надежда» (<...>).

29.01.2020 от истца поступило заявление о замене ненадлежащего ответчика ТСЖ «Надежда» надлежащим ответчиком - акционерным обществом «МКС-Томск».

Заявление мотивировано тем, что в иске был неверно указан номер дома, при сбросе снега с крыши которого произошло повреждение оптического кабеля: вместо дома по адресу: <...>, был указан дом по адресу: <...>.

Указанным заявлением истец также уточняет основание иска.

Определением суда от 31.01.2020 принято заявление истца об уточнении основания иска, согласно которому повреждение оптического кабеля произошло при сбросе снега с крыши дома, находящегося по адресу: <...>.

Истец указывает, что деятельность по управлению МКД, расположенном по адресу: <...>, осуществляется АО «МКС-Томск» (ОГРН <***>, адрес местонахождения 634009, <...>).

Учитывая изложенное, суд определением от 31.01.2020 по заявлению истца произвел замену ненадлежащего ответчика – ТСЖ «Надежда» - надлежащим ответчиком - АО «МКС-Томск» (ОГРН <***>, адрес местонахождения 634034, <...>) (далее – АО «МКС-Томск», ответчик).

Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От АО «МКС-Томск» поступило дополнение к отзыву, в котором указано, что истец не представил доказательств принадлежности оптического кабеля непосредственно истцу, доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба, доказательств наличия причинно-следственных связей между действиями ответчика и возникшим ущербом, доказательств о правомочиях по размещению данного кабеля. Кроме того, ответчик пояснил, что работы по очистке кровли многоквартирного дома выполнялись 14.03.2019, 22.03.2019; по факту проведения работ в марте 2019 года 02.04.2019 составлен и подписан универсально-передаточный документ; на отчет о работах управляющей организацией по сбросам снега с кровли за 2019 год замечаний к качеству выполненных работ от собственников или арендаторов не поступало.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал на основании доводов, изложенных в дополнении к отзыву на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, заслушав свидетелей ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), исследовав иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что на основании договора аренды нежилого помещения от 18.08.2016 ООО «Ритейл» является законным владельцем нежилых помещений, находящихся по адресу: <...> (л.д. 11-13).

Как указывает истец, в марте 2019 года в результате проведения ответчиком работ по сбросу снега с крыши дома, расположенного по адресу: <...>, был поврежден оптический кабель, принадлежащий истцу.

ООО «Ритейл» силами привлеченной организации ООО «ТРСК» провело срочные восстановительные работы, стоимость которых согласно акту № 9 от 25.03.2019 составила 5000,00 руб. (л.д. 17).

В адрес АО «МКС-Томск» истцом была направлена претензия с требованием возместить стоимость восстановительных работ (л.д. 14-16).

АО «МКС-Томск» оставило претензию ООО «Ритейл» без удовлетворения, в связи с чем последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Реализация такого способ защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия, возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями, вина правонарушителя. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенного истцом ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных правоотношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом и размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о наличии оснований для применения такой меры ответственности как взыскание с ответчика в пользу истца убытков, исходя из следующего.

Как видно из документов и установлено судом, ООО «Ритейл» является арендатором нежилых помещений, находящихся по адресу: <...> (л.д. 11-13).

АО «МКС-Томск» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>; АО «МКС-Томск» и собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> заключили договор управления многоквартирным домом от 25.09.2018.

С целью выполнения обязательств по указанному договору в части очистки кровли от снега и наледи АО «МКС-Томск» привлекло ООО «РусАльп», заключив договор подряда № 181019 от 19.10.2018.

Согласно универсальному передаточному документу № 16 от 02.04.2019, подписанному ООО «РусАльп» и АО «МКС-Томск» без замечаний, очистка кровли дома по адресу: <...> проводилась 14.03.2019 и 22.03.2019. Ответчик данные обстоятельства подтверждает, что следует из его дополнений к отзыву.

Как указывает истец, в марте 2019 года при сбросе снега с крыши дома, находящегося по адресу: <...>, произошло повреждение оптического кабеля, принадлежащего истцу.

Свидетель ФИО5 (работает в ООО «Мобайл», которое наряду с ООО «Ритейл» образует группу компаний) пояснил, что в марте 2019 года (точную дату назвать затруднился, но пояснил, что это была пятница в конце месяца) он в рабочее время был очевидцем процесса очистки кровли дома по адресу: <...>. ФИО5 обратил внимание лиц, участвующих в процессе сброса снега с крыши, на наличие дорогостоящего кабеля, который может быть поврежден в результате такого сброса. По словам свидетеля, ему ответили, чтобы он по всем вопросам обращался в управляющую компанию. Через непродолжительное время после этого ФИО5 увидел, что вышеуказанный кабель был поврежден. Также ФИО5 пояснил, что работы по восстановлению кабеля были проведены на следующий день.

Свидетель ФИО4 (сотрудник ООО «Актив», расположенного в одном здании с истцом) сообщил, что ему позвонили в субботу 23 марта 2019 года и сообщили, что в пятницу вечером (22 марта) сбрасывали снег с дома по адресу: <...>, в результате чего был поврежден кабель. ФИО4 приехал по указанному адресу в субботу 23 марта и увидел, что вход в офис завален снегом, а также он увидел оборванный кабель. Данные обстоятельства ФИО4 зафиксировал фотографиями (л.д. 26а-32). В судебном заседании свидетель обозревал данные фотографии и подтвердил, что они были сделаны им. Также ФИО4 пояснил, что он позвонил в управляющую компанию АО «МКС-Томск» и сообщил о факте завала снегом входа в офис и обрыве кабеля, после чего управляющая компания расчистила подход к офису.

В материалы дела истец представил акт № 9 от 25.03.2019 (л.д. 17), из которого следует, что ООО «ТРСК» (исполнитель) оказало ООО «Ритейл» (заказчику) услугу по ремонту обрыва кабеля (ФИО6, 38 22.03.2019), стоимость оказанных услуг составила 5000,00 руб. Указанную в акте дату 22.03.2019, исходя из буквального содержания, суд трактует как дату обрыва кабеля.

На основании анализа совокупности представленных доказательств, в частности универсального передаточного документа № 16 от 02.04.2019, согласно которому очистка кровли дома по адресу: <...> проводилась 14.03.2019 и 22.03.2019, пояснений сторон и показаний свидетелей, а также акта оказания услуг № 9 от 25.03.2019, суд приходит к выводу, что повреждение кабеля произошло 22.03.2019 в результате очистки кровли дома по адресу: <...>.

Кроме того, на основании анализа совокупности представленных доказательств, в частности показаний свидетеля ФИО4 о том, что кабель был проложен между двумя офисами, находящимися по адресам: <...> и <...>, в целях обеспечения деятельности группы компаний, в которую входит и ООО «Ритейл», а также учитывая, что именно ООО «Ритейл» понесло расходы на восстановление данного кабеля, суд приходит к выводу о принадлежности спорного кабеля истцу.

Возражения ответчика относительно того, что истец не представил доказательств согласования размещения спорного оптического кабеля с управляющей организацией, судом отклоняются, учитывая показания свидетелей, а именно.

Свидетель ФИО5 пояснил, что спорный кабель установлен больше шести лет назад, когда еще АО «МКС-Томск» не осуществляла деятельность по управлению домом по адресу: <...>; на тот момент управление указанным домом, а также домом по адресу: <...> осуществляло ТСЖ. ФИО5 участвовал при монтаже кабеля. Как пояснил данный свидетель, монтаж кабеля был осуществлен по устной договоренности с председателями ТСЖ.

Свидетель ФИО4 пояснил, что кабель был проложен в 2014-2015 гг. между двумя офисами, находящимися по адресу: <...> и <...>. С управляющей компанией установка кабеля не согласовывалась, т.к. кабель был проведен раньше, чем ответчик начал управление домом по адресу: <...>.

Суд отмечает, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он, приступив к управлению домом, каким-либо образом оспаривал законность размещения кабеля между домами № 38 и № 40 по ул. Б. Подгорной в г. Томске.

Кроме того, суд учитывает, что в дополнении к отзыву ответчик указал на отсутствие претензий и замечаний к выполненным управляющей компанией работам по очистке снега со стороны собственников или арендаторов. Как указывает ответчик, отчет был предоставлен собственникам путем размещения в общедоступных местах, председателю совета многоквартирного дома, на сайте управляющей компании и на сайте государственной информационной системы dom.gosuslugi.ru.

Таким образом, по мнению суда, собственники и иные заинтересованные лица, в случае повреждения принадлежащего им имущества в результате работ ответчика по очистке снега, имели возможность предъявить ответчику связанные с этим претензии. Однако, никто из этих лиц, за исключением истца, таких претензий не заявил.

Соответственно, единственным лицом, указавшим на повреждение его имущества в результате очистки снега, является истец по настоящему делу, заявивший о повреждении принадлежащего ему кабеля и понесший расходы на его восстановление.

Таким образом, учитывая вышеизложенное в совокупности, суд считает установленным факт причинения вреда имуществу истца.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из содержания пунктов 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега, наледей и сосулек, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда по мере необходимости.

АО «МКС-Томск», осуществляя управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, обязано обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и при этом безопасность имущества физических и юридических лиц, производить своевременную проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Повреждение спорного кабеля при проведении работ по очистке кровли дома по адресу: <...> от снега и наледи является следствием ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме со стороны ответчика. В данном случае АО «МКС-Томск» не обеспечена безопасность имущества юридического лица при проведении соответствующих работ.

Стоимость работ по ремонту обрыва кабеля составила 5000,00 руб. (л.д. 17).

Ответчик никаких доводов по размеру убытков, а также о возможности выполнения соответствующих работ иной специализированной организацией на сумму, меньшую, чем заявлено, не привел, иным образом размер убытков не оспорил.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба, доказанности размера причиненного вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим в результате таких действий ущербом истца, в связи с чем исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «МКС-Томск» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5000,00 руб. в возмещение убытков, 2000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 7000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.А. Токарев