Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А55-20438/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-20438/2019
г.Самара
05 февраля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 29.01.2020 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Натали» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице директора ФИО2, г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дилерский Центр «Торговые Холодильные Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Фростор групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (директор; паспорт), ФИО3 (доверенность от 14.06.2019),

от ответчика – ФИО4 (директор; паспорт),

от третьего лица – не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Натали» (далее - ООО «Натали») в лице директора ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дилерский Центр «Торговые Холодильные Технологии» (далее - ООО «ДЦ «ТХТ») о расторжении договора купли-продажи бонеты морозильной от 26.03.2018, заключенного между ООО «Натали» в лице ФИО2 и ООО «ДЦ «ТХТ»; о взыскании стоимости бонеты морозильной в сумме 59 000 руб., убытков в сумме 5 124 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 631 руб. 57 коп., компенсации расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходов на проведение товароведческой экспертизы в сумме 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фростор групп».

От ООО «Натали» поступило дополнение к исковому заявлению.

ООО «ДЦ «ТХТ» представило отзыв.

ООО «Фростор групп» отзыв на исковое заявление не представило, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании 29.01.2020 ООО «Натали» представило заявление об уточнении исковых требований, в котором просило принять отказ от иска в части требований о расторжении договора купли-продажи бонеты морозильной от 26.03.2018, заключенного между ООО «Натали» в лице директора ФИО2 и ООО «ДЦ «ТХТ», о взыскании стоимости бонеты морозильной в сумме 59 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявление подписано представителем общества ФИО3, чьи полномочия подтверждаются доверенностью от 14.06.2019 (срок действия доверенности – один год; информация о прекращении доверенности у суда отсутствует).

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ ООО «Натали» от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается арбитражным судом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению в части требований о расторжении договора купли-продажи бонеты морозильной от 26.03.2018, заключенного между ООО «Натали» в лице директора ФИО2 и ООО «ДЦ «ТХТ», о взыскании стоимости бонеты морозильной в сумме 59 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в заявлении об уточнении исковых требований ООО «Натали» просило взыскать с ООО «ДЦ «ТХТ» убытки за испорченное мороженое в сумме 5 124 руб. 32 коп., убытки за оплату экспертного заключения, установившего дефекты (недостатки) бонеты морозильной, в сумме 30 000 руб., компенсацию расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Суд принял данное уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО «Натали» исковые требования поддержали.

Представитель ООО «ДЦ «ТХТ» просил в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Фростор групп», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В обоснование исковых требований ООО «Натали» ссылается на то, что ФИО2 (покупатель) и ООО «ДЦ «ТХТ» (продавец) 26.03.2018 заключили договор купли-продажи бонеты морозильной «Frostor 2000» стоимостью 59 000 руб.

ФИО2, будучи учредителем и директором ООО «Натали», приобрела бонету морозильную для использования в коммерческих целях, а именно, для установки в магазине с целью хранения товара в замороженном виде.

04.10.2018 покупатель получил бонету морозильную по универсальному передаточному акту от 04.10.2018 №1125 (л.д.101), а 06.10.2018 обнаружил, что данный товар неисправен (не охлаждает), в связи с чем обратился к продавцу с устной претензией.

09.10.2018 ответчик пригласил мастера по ремонту холодильного оборудования для осмотра бонеты морозильной на предмет неисправности, после осмотра был произведен ремонт бонеты с заменой детали.

11.10.2018 истец обнаружил ту же неисправность товара.

В связи с тем, что бонета морозильная не поддерживала необходимую температуру (от -12 до -25°C), находившееся в ней мороженое растаяло.

26.10.2018 в адрес ООО «ДЦ «ТХТ» направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи бонеты морозильной и возврата денежных средств в сумме 59 000 руб., а также возместить убытки за растаявшее мороженое в сумме 5 124 руб. 32 коп. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. (л.д.22-25).

В ответ на претензию ООО «ДЦ «ТХТ» сообщило о том, что на момент передачи покупателю товар был надлежащего качества, покупатель принял его без претензий. Кроме того, ООО «ДЦ «ТХТ» предложило провести диагностику бонеты морозильной для установления причин неполадки и принятия решения о возможности проведения гарантийного ремонта либо замены товара (письмо от 14.11.2018 №15/11; л.д.26-27).

Изложенное послужило основанием для обращения ФИО2 в Кировский районный суд г.Самары с исковым заявлением к ООО «ДЦ «ТХТ» о расторжении договора купли-продажи бонеты морозильной, о взыскании стоимости бонеты в сумме 59 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 051 руб. 90 коп., убытков в сумме 1 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. (дело №2-710/2019).

Определением Кировского районного суда г.Самары от 27.02.2019 по делу №2-710/2019 по ходатайству истца (ФИО2) назначена судебная экспертиза в отношении бонеты морозильной (л.д.80).

По результатам судебной экспертизы составлено экспертное заключение от 10.04.2019 №42-2019 (л.д.52-64).

Определением Кировского районного суда г.Самары от 29.05.2019 производство по делу №2-710/2019 было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции (л.д.37).

В связи с изложенным ООО «Натали» в лице директора ФИО2 обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

ООО «ДЦ «ТХТ», возражая против удовлетворения исковых требований, указало на то, что предусмотренные п.2 ст.475 ГК РФ основания для отказа покупателя от договора купли-продажи и требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в данном случае отсутствуют. Выявленный дефект (неисправность компонентов компрессора) носил скрытый, производственный характер, проявился в процессе эксплуатации товара и являлся устранимым. По результатам диагностики бонеты 05.02.2019 ФИО2 было предложено доставить товар в сервисный центр для гарантийного ремонта, однако ответа от покупателя не последовало.

Таким образом, по мнению ООО «ДЦ «ТХТ», основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в исковом заявлении (с учетом дополнений) и отзыве, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

В силу ст.ст.9 и 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

ООО «Натали» ссылается на то, что в связи с поломкой бонеты морозильной растаяло находившееся в ней мороженое; убытки ООО «Натали» составили 5 124 руб. 32 коп.

В подтверждение размера убытков ООО «Натали» представило универсальные передаточные документы от 04.10.2018 №4013 на сумму 2 058 руб. 80 коп. и от 11.10.2018 №4055 на сумму 3 065 руб. 52 коп. на покупку мороженого (л.д.18-20).

П.2 ст.307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В соответствии с п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п.4, 5 ст.393 ГК РФ).

Верховный Суд РФ в п.1, 2, 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» также указал, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

Согласно ст.15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вина, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Недоказанность одного из названных обстоятельств исключает удовлетворение иска.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ООО «Натали» не доказало факт причинения убытков и их размер, наличие вины ООО «ДЦ «ТХТ» в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

ООО «Натали» не представило допустимых и достаточных доказательств того, что указанное мороженое было им приобретено и находилось в бонете морозильной, равно как и доказательств поломки бонеты именно в период нахождения в ней мороженого.

Какой-либо акт, составленный ООО «Натали» по результатам выявления поломки бонеты и порчи находившегося в ней товара, суду не представлен.

Кроме того, следует учесть, что универсальные передаточные документы от 04.10.2018 №4013 и от 11.10.2018 №4055 не содержат подписи покупателя в получении товара.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным с достоверностью установить ни факт причинения убытков, ни их размер, ни наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах требование ООО «Натали» о взыскании убытков в сумме 5 124 руб. 32 коп. удовлетворению не подлежит.

ООО «Натали» просило также взыскать с ООО «ДЦ «ТХТ» убытки в сумме 30 000 руб. за оплату экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, назначенной Кировским районным судом г.Самары по делу №2-710/2019.

В подтверждение этих убытков ООО «Натали» представило копию экспертного заключения ООО «Самарская лаборатория экспертиз» от 10.04.2019 №42-2019, квитанцию от 17.04.2019 №42 на сумму 30 000 руб. на оплату судебной экспертизы, расходный кассовый ордер от 15.04.2019 №1/1 на сумму 30 000 руб. (л.д.21, 53-65, 78).

Кроме того, ООО «Натали» просило взыскать с ООО «ДЦ «ТХТ» компенсацию расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 18.10.2018 (л.д.33-36).

В подтверждение несения расходов ООО «Натали» представило квитанцию ООО «Скорая юридическая помощь» от 23.10.2018 №001418 на сумму 15 000 руб., авансовый отчет ФИО2 от 29.05.2019 №1 и расходный кассовый ордер от 28.05.2019 №2 на сумму 15 000 руб. (л.д.30-31, 77).

Из пояснений истца следует, что эти расходы понесены в связи с рассмотрением дела №2-710/2019 в Кировском районном суде г.Самары.

Таким образом, предметом настоящего спора являются фактически не судебные расходы, а убытки в виде расходов на оплату юридических услуг.

Как уже указано, в силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.15, 16 ГК РФ, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 №22-О).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности перечисленных условий.

Вопреки ст.65 АПК РФ ООО «Натали» не доказало наличие совокупности указанных условий.

Так, в соответствии с договором оказания юридических услуг ООО «Скорая юридическая помощь» (исполнитель) обязалось оказать заказчику (ФИО2) услуги по юридическому сопровождению и представительству интересов заказчика в суде первой инстанции.

Между тем указание на то, что юридические услуги оказываются именно по иску к ООО «ДЦ «ТХТ», в договоре отсутствует. Доказательств того, что представители ФИО2, принимавшие участие при рассмотрении ее иска в суде общей юрисдикции, являлись работниками ООО «Скорая юридическая помощь», суду не представлено.

Кроме того, следует отметить, что ООО «Натали» стороной по делу №2-710/2019, равно как и заказчиком по договору оказания юридических услуг от 18.10.2018 не являлось.

Из материалов дела также не усматривается, что назначение Кировским районным судом г.Самары судебной экспертизы по делу №2-710/2019 связанно именно с противоправными действиями (бездействием) ООО «ДЦ «ТХТ». Экспертиза назначена по ходатайству ФИО2, что следует из определения суда от 27.02.2019 по делу №2-710/2019.

ООО «Натали» не доказало то, что обнаруженный недостаток товара являлся неустранимым, не мог быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, выявлялся неоднократно либо проявляется вновь после его устранения (п.2 ст.475 ГК РФ).

Доказательств уклонения ООО «ДЦ «ТХТ» от проведения ремонта либо замены товара истец также не представил.

Напротив, после получения претензии от 26.10.2018 ООО «ДЦ «ТХТ» предложило покупателю провести диагностику товара и, в случае необходимости, гарантийный ремонт (письмо от 14.11.2018 №15/11) (л.д.22-27), однако покупатель данное предложение проигнорировал и обратился в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела в отношении бонеты морозильной был произведен гарантийный ремонт, в связи с чем ООО «Натали» заявило отказ от иска в части требований о расторжении договора купли-продажи бонеты морозильной, о взыскании стоимости бонеты морозильной и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд отказывает ООО «Натали» в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 30 000 руб. и компенсации расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Натали».

Согласно ст.104 АПК РФ суд возвращает ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 560 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17.06.2019 при подаче ООО «Натали» искового заявления.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Натали» от иска в части требований о расторжении договора купли-продажи бонеты морозильной от 26.03.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Натали» в лице директора ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Дилерский Центр «Торговые Холодильные Технологии», о взыскании стоимости бонеты морозильной в сумме 59 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, и в данной части производство по делу прекратить.

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Натали» об уточнении исковых требований.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Натали» отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 560 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Е.Н. Некрасова