Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А32-68646/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-68646/2024
г. Краснодар
11 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября  2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября  2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А32-68646/2024, установил следующее.

ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о взыскании 224 852 рублей 89 копеек долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) с 26.10.2021 по 30.09.2024 и 75 659 рублей 41 копейки пеней с 11.11.2021 по 31.01.2025 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз».

Решением от 19.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2025, исковые требования удовлетворены. Разрешен вопрос по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, в отсутствие выставленных обществом счетов на оплату у администрации отсутствовала возможность оплаты оказанных обществом услуг. Общество не доказало соразмерность понесенных убытков, в связи с чем, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что общество является управляющей организацией, в управлении которой находятся МКД: ул. им. Гастелло, <...>, ул. им. Яна Полуяна, д. 34, что подтверждается договорами на управление, содержание и ремонт указанных МКД и протоколами общих собраний собственников помещений. Жилые помещения в указанных МКД являются собственностью муниципального образования <...>, ул. им. Яна Полуяна, д. 34, кв. 62, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Общество, ссылаясь на неоплату администрацией расходов на содержание и ремонт общего имущества, обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришли к правомерному выводу о том, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, в котором находятся спорные жилые помещения, лежит на администрации.

Общество с учетом возражений администрации об истечении срока исковой давности произвело перерасчет, указанный расчет суды проверили и признали правильным.

Администрация при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявила о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив последствия неисполнения обязательства и размер неустойки, рассчитанной в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки либо ее чрезмерности, в материалы дела не представил.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для оплаты задолженности и начисления неустойки со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика счетов для внесения соответствующих платежей, несостоятелен. Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является предусмотренной законом обязанностью ответчика как лица, владеющего помещениями в МКД; расчет платы за содержание общего имущества в МКД осуществлялся с применением доступных для ответчика данных – исходя из размера, установленного решениями общих собраний собственников помещений. Ответчик, действуя добросовестно, зная о наличии у него названных обязательств, мог самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению обществу платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, равно как и в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к истцу за получением счетов на оплату. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в МКД, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. Обязанность собственника (законного владельца) по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на помещение в МКД независимо от наличия договорных отношений либо актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур.

Довод подателя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства несостоятелен, поскольку прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств несоразмерности неустойки наступившим последствиям предоставлена Кодексом судам первой и апелляционной инстанций. Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции названных судов, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во внимание. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. Согласно абзацу третьему пункта 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса. В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 50 тыс. рублей за подачу кассационной жалобы (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) надлежит отнести на подателя жалобы. Заявителю по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А32-68646/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                А.В. Тамахин

                                                                                                                           А.Х. Ташу