Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А31-14480/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-14480/2017
г. Кострома
26 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 26.03.2018.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – директор,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 13исх-3/18 от 11.01.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДОРС» к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы о взыскании 192 236 рублей 22 копеек задолженности и 19 851 рубля 60 копеек пени и

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДОРС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы (далее – ответчик) о взыскании 192 236 рублей 22 копеек задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 7-КР от 13.04.2016 и 19 851 рубля 60 копеек пени.

В судебном заседании представитель истца с учетом отзыва ответчика (долг оплачен) и контррасчета пени, окончательно уточнив заявленные требования, просит суд взыскать 16 403 рубля 28 копеек пени.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненные исковые требования.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д. 67).

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (пункт 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец уточненные требования поддержал.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

13 апреля 2016 года между сторонами заключен муниципальный контракт № 7-КР (далее – контракт), по условиям которого генподрядчик (истец) обязался выполнить работы на объекте: «Капитальный ремонт кровли над 5 группой и бассейном муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Костромы «ЦРР детский сад № 27», <...>», а муниципальный заказчик (ответчик) – принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1.).

Цена контракта составляет 581 000 рублей (пункт 2.1.).

Материалами дела (акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.07.2016) подтверждается, что истцом работы выполнены на сумму 532 608 рублей, а ответчик принял результат работ без разногласий и замечаний по объему и качеству (л.д. 19-24).

В настоящее время работы по контракту оплачены в полном объеме.

Согласно пункту 8.6. контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, истцом рассчитана неустойка, размер которой за период с 03.01.2017 по 04.12.2017 составил 16 403 рубля 28 копеек.

Несвоевременная оплата долга послужила основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Факт выполнения работ, а также размер задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 стать 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные положения закреплены в заключенном сторонами контракте.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате выполненных работ истец начислил неустойку в размере 16 403 рублей 28 копеек за период с 03.01.2017 по 04.12.2017.

С учетом буквального толкования пункта 8.6 контракта и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос № 3), изложенных в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, требование истца о взыскании суммы неустойки подлежит удовлетворению.

Факт просрочки оплаты работ доказан, расчет неустойки ответчиком оспорен, представлен контррасчет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Истцом при подаче иска в федеральный бюджет уплачено 7 247 рублей государственной пошлины.

Сумма государственной пошлины с уточненных исковых требований составляет 2 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5247 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОРС», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования 16 403 рубля 28 копеек пени и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДОРС», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 5247 рублей уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 915 от 06.12.2017.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Козлов