Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А63-3287/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3287/2023
г. Ставрополь
23 июня 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 25 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гапоновой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бисолби-СТ», Ставропольский край, х. Вязники, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Ставропольский край, г. Михайловск, ОГРНИП 306264530700020,

о взыскании задолженности по договорам и неустойки,

при участии представителя истца ФИО2, по доверенности от 15.02.2023 № 1, в отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бисолби-СТ» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании задолженности по договору от 23.04.2020 № 19 в размере 2 148 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате по договору от 23.04.2020 № 19 за период с 26.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.02.2023 в размере 1 703 364 рублей, задолженности по договору от 07.05.2020 № 21 в размере 195 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате по договору от 07.05.2020 № 21 за период с 02.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.02.2023 в размере 153 465 рублей (уточненные исковые требования).

Первоначально общество обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору от 23.04.2020 № 19 в размере 2 148 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате по договору от 23.04.2020 № 19 за период с 26.06.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 27.02.2023 в размере 1 705 512 рублей, задолженности по договору от 07.05.2020 № 21 в размере 195 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате по договору от 07.05.2020 № 21 за период с 02.07.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 27.02.2023 в размере 153 660 рублей.

В обоснование заявленных требований истец в иске и заявлении об уточнении требований указал, что в нарушение условий заключенных сторонами договоров от 23.04.2020 № 19 и от 07.05.2020 № 21 ответчик поставленный истцом товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 148 000 рублей по договору № 19 и в размере 195 000 рублей по договору № 21. На суммы задолженности в соответствии с условиями договоров начислена неустойка. Направленная в адрес ответчика претензия о необходимости погашения задолженность оставлена без удовлетворения.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, доказательств удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя в добровольном порядке суду не представил.

В судебное заседание 22.05.2023 стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились (истец, заявивший о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), не подключился к онлайн-заседанию по техническим причинам), ходатайств не заявили.

В указанном заседании объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 25.05.2023. Информация об объявлении перерыва дополнительно размещена на сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя истца ФИО2 Ответчик в заседание после перерыва не явился, ходатайств не заявил. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным провести судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В ходе судебного заседания 25.05.2023 протокольным определением судом приняты уточненные исковые требования, рассматриваемые по существу.

Представитель истца подержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.04.2020 обществом (поставщик) с индивидуальным предпринимателем (покупатель) заключен договор № 19 (далее – договор № 19), в соответствии с которым поставщик обязался произвести отгрузку, а покупатель – принять и оплатить в обусловленный договором срок товар: агрохимикат «Росток» марки Б (1%) в количестве 3 600 л и микробиологический препарат «Экстрасол» в количестве 3 200 л на общую сумму 2 148 000 рублей (пункт 1.1) .

Расчеты за товар производятся в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за каждую партию товара в размере 30% в течение 10 рабочих дней с момента перехода права собственности на товар, 70% в срок до 25.06.2020 (пункт 2.1).

07 мая 2020 года обществом (поставщик) с индивидуальным предпринимателем (покупатель) заключен договор № 21 (далее – договор № 21), в соответствии с которым поставщик обязался произвести отгрузку, а покупатель – принять и оплатить в обусловленный договором срок товар: микробиологический препарат «Экстрасол» в количестве 650 л на общую сумму 195 000 рублей (пункт 1.1) .

Расчеты за товар производятся в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за каждую партию товара в размере 30% в течение 10 рабочих дней с момента перехода права собственности на товар, 70% в срок до 01.07.2020 (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 договоров поставка товара производится путем отгрузки покупателю в течение 10 дней с момента получения заявки поставщиком.

Обязательства поставщика считаются выполненными с момента получения товара покупателем на складе поставщика (пункт 3.3 договоров).

Во исполнение условий договоров № 19 и № 21 истец на основании универсальных передаточных документов от 23.04.2020 № 21 на сумму 2 148 000 рублей и от 07.05.2020 № 23 на сумму 195 000 рублей, подписанных ответчиком без замечаний, поставил последнему предусмотренный договорами товар на общую сумму 2 343 000 рублей.

Поставленный товар индивидуальный предприниматель не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 148 000 рублей по договору № 19 и в размере 195 000 рублей по договору № 21.

В связи с наличием у общества задолженности по договорам истец направил в его адрес досудебную претензии от 06.08.2020 № 54 и от 16.07.2021 № 48 с требованием в течение пяти календарных дней погасить имеющуюся задолженность в общей сумме 2 343 000 рублей. Названные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за поставленный истцом товар не погасил, истец в соответствии с пунктом 2.2 договоров начислил ему неустойку за период с 26.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.02.2023 и обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд (с учетом уточненных требований).

Исходя из предмета и иных условий спорного договора, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон, возникшие на его основании, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено материалами дела, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами от 23.04.2020 и от 07.05.2020, подписанными со стороны индивидуального предпринимателя без замечаний.

Поставленный обществом товар ответчик в полном объеме не оплатил, неоплаченный товара истцу не возвратил, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представил.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, о том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного истцом товара на сумму 2 343 000 рублей. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара в полном объеме не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность по договору № 19 в размере 2 148 000 рублей и по договору № 21 в размере 195 000 рублей подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя по решению суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 2.2 спорных договоров в случае нарушения срока оплаты покупатель оплачивает поставщику штраф из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что индивидуальным предпринимателем обязательства по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом не исполнены, доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по спорным договорам произошла вследствие непреодолимой силы или по вине общества, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что начисление истцом ответчику неустойки является правомерным.

Согласно расчету, произведенному истцом в соответствии с пунктом 2.2 спорных договоров, размер неустойки, начисленной ответчику по договору № 19 за период с 26.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.02.2023 составляет 1 703 364 рубля, а по договору № 21 за период с 02.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.02.2023 – 153 465 рублей.

Данный расчет произведен истцом с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Проверив представленный обществом расчет пени, суд счел его арифметически верным.

Поскольку ответчиком доказательств уплаты неустойки в указанном размере суду не представлено, неустойка в размере 1 703 364 рублей по договору № 19 и в размере 153 465 рублей по договору № 21 подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя по решению суда.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (пеню) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности не предъявил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Поскольку до настоящего времени индивидуальным предпринимателем доказательств погашения суммы основного долга по договорам, а также уплаты неустойки не представлено, суд удовлетворил требования общества на общую сумму 4 199 829 рублей.

Кроме того суд учел, что, поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными им в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Так как при обращении в суд обществу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины и его требования удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 43 999 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бисолби-СТ», Ставропольский край, х. Вязники, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Ставропольский край, г. Михайловск, ОГРНИП 306264530700020, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бисолби-СТ», Ставропольский край, х. Вязники, ОГРН <***>, 4 199 829 (Четыре миллиона сто девяносто девять тысяч восемьсот двадцать девять) рублей, в том числе:

- основного долга по договору от 23.04.2020 № 19 в размере 2 148 000 (Два миллиона сто сорок восемь тысяч) рублей,

- неустойки за период с 26.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.02.2023 в размере 1 703 364 (Один миллион семьсот три тысячи триста шестьдесят четыре) рублей;

- основного долга по договору от 07.05.2020 № 21 в размере 195 000 (Сто девяносто пять тысяч) рублей,

- неустойки за период с 02.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.02.2023 в размере 153 465 (Сто пятьдесят три тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Ставропольский край, г. Михайловск, ОГРНИП 306264530700020, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 43 999 (Сорок три тысячи девятьсот девяносто девять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.С. Минеев