Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А21-5396/2016

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-5396/2016

«06» сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области, дело по исковому заявлению по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Калининградский морской торговый порт»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

об устранении нарушений прав, несвязанных с лишением владения

при участии:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 21.04.2016 и паспорту

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от10.06.2016 и паспорту

установил:

Открытое акционерное общество «Калининградский морской торговый порт» (ОГРН <***>, место нахождения: 236003, <...>) (далее – ОАО «КМТП», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310290121600074) (далее – ИП ФИО2, ответчик) привести склад удобрений /Литер 52/, общей площадью 3952,1 кв.м., находящийся по адресу: <...> кадастровый номер 39:15:150501:33349/52 в соответствие требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиям технических регламентов и произвести следующие работы по капитальному ремонту склада удобрений: демонтировать все свисающие и незакрепленные элементы каркаса; демонтировать стальные профилированные листы стен и кровли; заменить стеновые прогоны, поврежденные коррозией до образования сквозных отверстий; произвести зачистку всех элементов стального каркаса от образовавшейся коррозии; после удаления коррозии произвести обмеры сечений строительных конструкций; произвести усиление деформированных строительных конструкций; произвести огрунтовку с последующей окраской всех стальных конструкций; произвести замену деформированных и поврежденных железобетонных панелей; выполнить ремонт отмостки; произвести монтаж стеновых и кровельных профилированных листов; установить остекление, ворота, дверные блоки; произвести работы по ремонту пола; утилизировать строительный мусор.

В обоснование заявленного иска Истец ссылается на то, что является собственником смежного с ответчиком земельного участка. На земельном участке ответчика расположен склад удобрений, который находится в неудовлетворительном состоянии, имеется угроза его обрушения, действия по его надлежащему содержанию ответчиком не предпринимаются, что создает угрозу имуществу ОАО «КМТП».

В судебном заседании истец, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, а также результаты проведенной судебной экспертизы, иск, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, 15.08.2016 представил письменный отзыв на исковое заявление, ссылаясь на то, что доводы истца не подтверждены никакими доказательствами и основаны на предположениях, а требование не будет являться исполнимым.

Выслушав пояснения сторон и эксперта, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

ОАО «КМТП» является собственником земельного участка с кадастровым номером 39:15:150501:71 на котором расположены следующие объекты недвижимости ОАО «КМТП»: грузовая площадка № 1 с кадастровым номером 39:15:150501:330 и производственная автодорога от административного здания (корп. 30) до причала № 18 с кадастровым номером 39:15:000000:0:3498, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права 29.05.2013 и от 25.01.2012 соответственно (листы дела 9-10 том 1).

26.01.2015 между ЗАО «Терминал ГМБ» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор № 01/2015 купли-продажи недвижимого и движимого имущества, в соответствии с которым истец приобрел 13 объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу <...>, в том числе: склад удобрений /литер 52/ общей площадью 3952,1 кв.м, кадастровый номер 39:15:15 05 01:0004:33349/52.

Склад удобрений расположен на земельном участке с кадастровым номером 39:15:150501:0061 с разрешенным использованием: под здание склада и в момент продажи спорного помещения указанный земельный участок, являющий собственностью Российской Федерации, принадлежал продавцу на праве аренды по договору от 06.04.2009 № ФС-2007/04-49.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации» склад удобрений является объектом инфраструктуры морского порта.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик, как владелец объекта инфраструктуры морского порта обязан осуществлять действия по содержанию имущества. Однако, с момента приобретения -10 апреля 2015 года по настоящее время ИП ФИО2 имущество содержит в ненадлежащем состоянии, что создает угрозу имуществу ОАО «КМТП», так как в случае полного или частичного разрушения склада удобрений может быть повреждено имущество ОАО «КМТП», расположенного на смежном земельном участке с участком ответчика.

Истец направил в адрес Ответчика письмо от 31.03.2017 о приведении склада и прилегающей территории в надлежащее состояние.

Так как требование истца ответчиком исполнено не было, ОАО «КМТП» обратилось в суд с данным иском.

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон о морских портах) обязанность по осуществлению эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов возложена на операторов морских терминалов и иных владельцев объектов инфраструктуры морского порта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о морских портах склады, расположенные на территории морского порта, относятся к объектам инфраструктуры морского порта.

В ходе судебного разбирательства, ответчик не отрицал, что здание находится в ненадлежащем состоянии, однако, указывал на то, что заявленные требования не подтверждены надлежащими доказательствами.

В связи с чем, определением от 26 сентября 2016 года судом назначена строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли здание склада удобрений, расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 39:15:15:150501:0061 требованиям Федерального закона 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и иным нормативным документам предъявляемым к данному строению?

2. Если не соответствует, то создают ли выявленные дефекты угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений?

3. Если не соответствует, то какие мероприятия требуется выполнить с целью приведения здания в соответствие действующим строительным нормам и правилам?

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза» от 10.04.2017 № ЗЭ-0037-2017 экспертом установлено, что в нарушение положений Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации строения не осуществлена его консервация, не осуществлялся мониторинг за состоянием строительных конструкций и проведения ремонтных работ строения и, таким образом.

Так экспертом выявлены многочисленные дефекты, которые отражены в пункте 3 заключения, о чем экспертом сделан вывод, что здание склада удобрений не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", существует угроза обрушения элементов каркаса здания, профлиста, железобетонных панелей, которые создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

В заключении эксперта указано какие необходимо провести работы по капитальному ремонту здания склада удобрений, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования.

На вопросы, возникшие у ответчика в связи с проведением экспертизы, эксперт дал соответствующие ответы и подтвердил, что при исследовании спорного объекта была применена нормативная документация, предъявляемая к данному виду строений, а также предлагая провести работы по капитальному ремонту зданию, указал на то, что в силу статьи 37 Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" консервация здания должна была быть произведена на время прекращения эксплуатации здания.

Таким образом, при проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений. В связи с чем, основания подвергать правильность данного заключения у суда отсутствуют. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными и материалами дела.

Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, опровергающих выводы эксперта. Представленное ответчиком заключение эксперта ООО «Респект» от 31.08.2017 № 70/17-СЭ от 29.06.2016 было получено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного процесса. Кроме того, из указанного экспертного заключения следует, что исследование проводилось на основании копии заключения эксперта № ЗЭ-0037-2016, а осмотр строения экспертом не производился.

Оценив заключение эксперта, возражения ответчика, суд находит заключение эксперта выполненным надлежащим образом, несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не делает экспертное заключение необоснованным.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчик не заявлял.

На основании изложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 привести склад удобрений /Литер 52/, общей площадью 3952,1 кв.м., находящийся по адресу: <...> кадастровый номер 39:15:150501:33349/52 в соответствие требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиям технических регламентов и произвести следующие работы по капитальному ремонту склада удобрений:

- демонтировать все свисающие и незакрепленные элементы каркаса;

- демонтировать стальные профилированные листы стен и кровли;

- заменить стеновые прогоны, поврежденные коррозией до образования сквозных отверстий;

- произвести зачистку всех элементов стального каркаса от образовавшейся коррозии;

- после удаления коррозии произвести обмеры сечений строительных конструкций;

- произвести усиление деформированных строительных конструкций;

- произвести огрунтовку с последующей окраской всех стальных конструкций;

- произвести замену деформированных и поврежденных железобетонных панелей;

- выполнить ремонт отмостки;

- произвести монтаж стеновых и кровельных профилированных листов;

- установить остекление, ворота, дверные блоки;

- произвести работы по ремонту пола;

- утилизировать строительный мусор.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Калининградский морской порт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова