Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А40-268278/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-268278/23-161-2175
г. Москва
12 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФОНД ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ"

620000, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., БОРИСА ФИО1 УЛ., СТР. 3/2, ОФИС 2406, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2022, ИНН: <***>, КПП: 665801001

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК

107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, БОЛЬШОЙ ХАРИТОНЬЕВСКИЙ ПЕР., Д. 21, СТР. 1, ЭТАЖ 2, КОМ. 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 770101001

о взыскании задолженности и неустойки в размере 39 906 750, 00 руб.,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании задолженности в размере 32 370 000, 00 руб., неустойки за период с 16.01.2023 по 23.10.2023 в размере 7 406 750, 00 руб., неустойки за период с 24.10.2023 по дату фактической оплаты.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение договору № 27/22 от 26.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств не заявил.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Таким образом, претензионный порядок считается соблюденным при направлении претензии как на юридический, так и на почтовый адрес, указанный юридическим лицом в договоре.

На основании изложенного, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, в ходатайстве судом отказано.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, при этом суд учитывает, что от ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ к судебному заседанию в суд поступил. Истцом поданы возражения на отзыв.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, ввиду частичной поставки. Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.10.2022 между АО «ИСТ» РАН (ответчик, поставщик) и АО «ФЭБ» (истец, покупатель) был заключен договор поставки № 27/22 бронежилетов специальных «Кора Феникс-ИСТ» в сборе с керамическими плитами (далее - товар) в количестве 1000 штук (далее - договор).

Согласно п. 2.3. договора покупатель производит оплату товара в соответствии с графиком платежей и выставленных счетов в размере 100 % (от выставленного счета) в течение 3 банковских дней со дня выставления счета. График платежей к договору до настоящего времени сторонами не согласован.

В соответствии с п. 2.1 договора общая сумма договора складывается из стоимости поставок, осуществленных в течение срока договора, то есть условиями договора предусмотрена поставка товара отдельными партиями в рамках срока договора.

14.11.2022 истец произвел оплату поставки первой партии товара в количестве 250 штук по счету № 23 от 01.11.2022 г. в размере 32 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 22.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется не позднее 60 дней с даты получения оплаты за товар. Таким образом, с учетом даты оплаты, а также выходных и праздничных дней поставка первой партии товара (250 шт. бронежилетов) должна была быть произведена поставщиком не позднее 16.01.2023.

На момент предъявления настоящего иска товар ответчиком не поставлен общий срок просрочки поставки товара составил 279 дней.

Учитывая частичную поставку товара после подачи иска в суд на сумму 130 000,00 руб., задолженность составляет 32 370 000, 00 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Доводы отзыва ответчика, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

Подписание сторонами дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2023 к договору № 27/22 от 26.10.2022 не влияет на право истца требовать возврата суммы предварительной оплаты в случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств.

Верховный суд РФ в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1» разъяснил, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация. Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Доказательств, подтверждающих факт наличия ковидных ограничений ответчиком не представлено, как и доказательств того, что Янгжоу Север-Саншан Индастриал Керамике Ко. Лтд является единственным производителем указанных комплектующих.

Частичная поставка истцом учтена путем уточнения требований, принятых судом.

Если поставщик нарушит обязанность передать товар в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты непереданного товара (п. 3 ст. 487, п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Кроме того, в силу п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара на сумму предварительной оплаты, подлежат уплате проценты в соответствии с условиями договора.

П. 5.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2023 установлено, что за несвоевременную отгрузку продукции, предварительно оплаченной покупателем в качестве компенсации финансовых затрат покупателя, поставщик обязуется уплатить покупателю неустойку в виде сочетания пени в размере 0,01 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки и штрафа в размере 20% от стоимости 250 жилетов.

В связи с просрочкой поставки партии товара размер подлежащей уплате поставщиком покупателю неустойка за период 16.01.2023 по 23.10.2023 составляет 7 406 750, 00 руб.

Просьбой уменьшить сумму неустойки ответчик злоупотребляет своим правом и нарушает права истца на защиту в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком же своих обязательств по заключенному сторонами договору (ст. 330 ГК РФ) и согласие с позицией ответчика будет поощрением его недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что размер неустойки несоразмерен сумме задолженности и что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ничем не подтвержден, необоснованность выгоды кредитора также не доказана.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного суд признает расчеты неустойки истца верными и удовлетворяет требование о взыскании договорной неустойки в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства оплаты задолженности и неустойки не представил в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 65, 71, 110, 123, 131, 156, 159, 167 – 182 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайств АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК об оставлении исковых требований без рассмотрения и о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворить заявление АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФОНД ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" об уточнении исковых требований.

Удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФОНД ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" задолженность в размере 32 370 000, 00 руб., неустойку за период с 16.01.2023 г. по 23.10.2023 г. в размере 7 406 750, 00 руб., неустойку за период с 24.10.2023 г. по дату фактической оплаты, расходы по уплате госпошлины в размере 200 000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий