Постановление от 24 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.03.2026

Дело № А40-211759/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2026

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: лично

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 18.03.2026

от ФИО4: ФИО5 не допущен в связи с истечением срока действия доверенности от 16.10.2024 ( на 1 год)

от закрытого акционерного общества «РЕДУТ» в лице ликвидатора ФИО6: не явился

от ФИО7: не явился

от ФИО8: не явился

от ФИО9: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2025 г. по делу № А40-211759/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к ФИО2, ФИО4, закрытому акционерному обществу «РЕДУТ» в лице ликвидатора ФИО6, ФИО7, ФИО8, Енину Андрею Валерьевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «МЕДВЕДЬФИНАНС», о солидарном взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО4 (далее – ФИО4), закрытого акционерного общества «РЕДУТ» (далее - ЗАО «РЕДУТ») в лице ликвидатора ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9, далее совместно - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «МЕДВЕДЬФИНАНС» (далее – ООО «МЕДВЕДЬФИНАНС», общество) и солидарном взыскании 126 026 612 руб. 71 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2025 г., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ИП ФИО1 ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение судами обстоятельств дела, что привело к неверным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований; полагает ошибочным вывод судов о пропуске срока исковой давности при обращении с настоящими требованиями, поскольку его субъективная осведомленность о нарушении права возникла с момента окончания исполнительного производства (9 сентября 2021 г.), а не с даты исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ); полагает безосновательными отказы в удовлетворении ходатайств об истребовании ряда доказательств, что суды не учли недобросовестность контролирующих лиц и нарушили правила распределения бремени доказывания, поскольку кредитор не имеет доступа к информации о деятельности должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчиков ФИО2, ФИО9 поступили отзывы на кассационную жалобу, содержащие возражения относительно ее удовлетворения, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО5 не был допущен к участию в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку представленными в заседании документами в нарушение требований статей 62, 63 АПК РФ не подтвердил наличие у него полномочий действовать от имени ФИО4 (срок действия выданной ему на 1 год доверенности от 16 октября 2024 г. истек).

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства иные ответчики явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «МЕДВЕДЬФИНАНС» исключено из ЕГРЮЛ 8 июля 2021 г. в связи наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, являлись в том числе, ФИО9 - в период с 20 декабря 2013 г. по 15 февраля 2016 г.; ФИО2 - в период с 26 февраля 2016 г. по 8 июля 2021 г.; участниками общества по состоянию на дату его исключения из ЕГРЮЛ являлись: ФИО4 с долей участия в уставном капитале 1 % в период с 28 апреля 2014 г. по 8 июля 2021 г., общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Лизинговая компания «НЕРЕХТА-ЛИЗИНГ» с долей участия в уставном капитале 19 % в период с 9 декабря 2011 г. по 8 июля 2021 г.; ЗАО «РЕДУТ» с долей участия в уставном капитале 47 % в период с 5 октября 2015 г. по 8 июля 2021 г., Трениция Инвестментс Лимитед (TRENICIA INVESTMENTS LIMITED) с долей участия в уставном капитале 33 % в период с 10 мая 2012 г. по 8 июля 2021 г.

Заявленные истцом требования обоснованы наличием у ООО «МЕДВЕДЬФИНАНС» перед АО «Негосударственный пенсионный фонд «Мосэнерго ОПС» непогашенной ни добровольно, ни на основании исполнительного листа задолженности в виде облигационного долга в размере 70 195 000 руб., купонного дохода в размере 7 875 879 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 919 634 руб. 04 коп, установленной вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 22 августа 2017 г. по делу № А40-102191/2017.

Право требования задолженности истцом обосновано произведенной определением арбитражного суда от 12 ноября 2020 г. по делу № А40-102191/2017 заменой взыскателя.

Полагая, что неисполнение обществом вступившего в законную силу судебного акта стало невозможным вследствие недобросовестных и неразумных действий контролирующих должника лиц - ответчиков, допустивших в том числе прекращение деятельности юридического лица (должника) в административном порядке, истец обратился в суд с настоящими требованиями, рассчитанными как размер неисполненного обязательства по решению арбитражного суда по делу № А40-102191/2017, которое подлежит суммированию с начисленными истцом на сумму данного обязательства процентами за пользование чужими денежными средствами в общем размере 43 041 099 руб. 67 коп., а также процентами за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму 82 985 513 руб. 04 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Возражая против удовлетворения требований, ответчики указали, что поскольку ООО «МЕДВЕДЬФИНАНС» исключено из ЕГРЮЛ 8 июля 2021 г., исковая давность истекла 8 июля 2024 г., которая начинает течь именно с момента исключения должника из ЕГРЮЛ, что является объективным фактом; также указывают, что поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, то пропущенный им срок по требованиям, связанным с предпринимательской деятельностью, не подлежит восстановлению; что возвращение предыдущего искового заявления не прерывает и не приостанавливает течение срока давности. В отношении одного из ответчиков (ФИО4) указано, что размер его доли участия – 1 % недостаточен для признания его контролирующим должника лицом.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 4, 53.1, 56, 64.2, 399 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ.

Особенностью привлечения к субсидиарной ответственности при административной ликвидации общества с ограниченной ответственностью является, прежде всего, факт такой ликвидации общества в порядке статьи 64.2 ГК РФ и статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, ранее наступления которого не может начать течь исковая давность, поскольку именно с ним пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ связывает право кредитора на привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, отождествляя исключение общества из ЕГРЮЛ с отказом основного должника от исполнения обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 399 ГК РФ), устраняющим почву для разумных ожиданий кредитора на получение от него предоставления.

Поскольку судами установлено, что ООО «МЕДВЕДЬФИНАНС» исключено из ЕГРЮЛ 8 июля 2021 г., руководствуясь положениями статей 195-197, 200 ГК РФ, суды признали, что исковое заявление по требованиям, предъявленным к ответчикам ФИО2, ФИО4, ЗАО «РЕДУТ», ФИО9, подано в суд (3 сентября 2024 г.) за пределами трехлетнего срока исковой давности, что согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами принято во внимание, что истец о нарушении своих прав должен был узнать именно в момент прекращения деятельности ООО «МЕДВЕДЬФИНАНС», поскольку право требование к данному лицу приобрел на основании договора уступки права требования заключенного по результатам торгов до даты окончания исполнительного производства в отношении ООО «МЕДВЕДЬФИНАНС», следовательно, учитывая статут истца, как индивидуального предпринимателя, приобретение данных прав связанно с осуществлением им предпринимательской деятельности в данной области.

Отклоняя доводы истца со ссылкой на положения пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», что об исключении ООО «МЕДВЕДЬФИНАНС» из ЕГРЮЛ ему стало известно только 9 сентября 2021 г., с момента окончания исполнительного производства при фактическом неисполнении судебного акта, суды исходили из того, что истец обращается в суд с настоящим исковым заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, которая не тождественна субсидиарной ответственности, закрепленной в положениях Закона № 127-ФЗ, в связи с чем применение положений пункта 59 указанного постановления Пленума о начале исчисления срока исковой давности по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве в настоящем споре не применимы. Каких-либо объективных причин, препятствующих его осведомленности об исключении должника из ЕГРЮЛ, ранее чем с момента окончания исполнительного производства (9 сентября 2021 г.), истцом не представлено.

Апелляционным судом также отмечено, что установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что в отношении ООО «МЕДВЕДЬФИНАНС» не возбуждалось производство о несостоятельности (банкротстве), исключает возможность предъявление истцом каких-либо требований к ответчикам, связанным с нарушением Закона № 127-ФЗ.

Отклоняя доводы истца о том, что 8 июля 2024 г. ИП ФИО1 обращался в арбитражный суд с аналогичными требованиями к ФИО2, ФИО4, ЗАО «Редут», ФИО7, ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и взыскании солидарно 126 026 612 руб. 71 коп., что приостановило течение срока исковой давности, суды, руководствуясь положениями статьи 204 ГК РФ, учитывая разъяснения пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указали, что предыдущее исковое заявление, возвращенное определением арбитражного суда от 9 июля 2024 г. по делу № А40-154983/2024, не прерывало течение срока исковой давности.

Кроме того, как отметили суды, исковые требования к одному из ответчиков – ФИО9 заявлены лишь 8 апреля 2025 г., при рассмотрении в судебном заседании вопроса об уточнении исковых требований и привлечении к участию в деле соответчика.

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО7 и ФИО8, суды исходили из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующей о том, что указанные лица не являются контролирующими лицами ООО «МЕДВЕДЬФИНАНС», поскольку согласно решению арбитражного суда по делу № А40-102191/2017 срок погашения спорных облигаций наступал 22 августа 2016 г., задолженность в полном объеме образовалась в указанную дату, при этом датами выплат купонных доходов по 18, 19 и 20 купонным периодам являлись 22 февраля 2016 г., 23 мая 2016 г., 22 августа 2016 г., а сообщения о не выплате процентов за купонный период опубликованы 24 февраля 2016 г., 3 марта 2016 г., 23 мая 2016 г., 23 августа 2016 г. - в период, когда участниками общества являлись ФИО4, ООО «Лизинговая компания «НЕРЕХТА-ЛИЗИНГ», ЗАО «РЕДУТ» и Трениция Инвестментс Лимитед, а генеральным директором - ФИО2

Также судами отмечено отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у данных ответчиков возможности самостоятельно принимать решения, оказывающие влияние на деятельность общества, в том числе, в части возможности влияния на исполнение обязательств по спорным облигациям, выпущенных ООО «МЕДВЕДЬФИНАНС».

Как отметили суды, само по себе наращивание обязанности по выплате купонного дохода происходило в период того, как генеральный директором был ФИО9, в период, когда в результате общество не смогло исполнить свои обязательства, тогда как ФИО2 был генеральным директором в период, когда общество уже не исполнило свои обязательства, а ФИО2 в подтверждение своей добросовестности и каких-либо принятых мерах для возможного (частичного) исполнения обязательств доказательств не предоставлено.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Оснований для несогласия с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы, выражающей несогласие с применением срока исковой давности подлежат отклонению.

В данном случае доводы истца, ссылающегося на то, что о совокупности обстоятельств позволяющих обратиться с исковым заявлением по настоящему делу узнал, получив постановление о прекращении исполнительного производства в отношении должника 09 сентября 2021 г. не учитывают, то исполнительное производство в данном случае прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Ориентировочный срок исполнения судебных актов, который может быть больше в силу разных обстоятельств, предполагает, что у взыскателя по истечении двух месяцев возникает обоснованное основание интересоваться у государственного органа судьбой исполнительного производства и совершенных в определенный промежуток времени исполнительных действий, защищать свои права в этой стадии процесса, если он посчитает их нарушенными.

В силу приведенных норм, выводы судов указавших на то, что истец не мог не знать при должной степени заботливости и осмотрительности о ликвидации должника с момента внесения записи в ЕГРЮЛ, в связи с чем, и возникло основание и возможность предъявления субсидиарного требования по взысканию непогашенного в ходе исполнительного производства долга.

То обстоятельство, что истец не интересовался юридической судьбой своего должника, равно как и течением исполнительного производства не может быть признано причиной для переноса начального момента течения срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, по сути основаны на неверном толковании норм права, повторяют доводы, изложенные ранее, которые были предметом исследования в судах и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах подробных мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Поскольку определением суда от 14 января 2026 г. заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию, с учетом норм статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 8 августа 2024 г. № 259-ФЗ).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2025 г. по делу № А40-211759/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Председательствующий – судья З.А. Аталикова

Судьи: А.Р. Белова

Л.В. Федулова