Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А27-3700/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-3700/2020
Город Кемерово
01 июня 2020 года
Резолютивная часть оглашена 26 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДокаДизель», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 69 505 руб. 80 коп. задолженности по договору № 66 от 01.01.2017, 10 425 руб. 87 коп. неустойки, 6 260 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 26.11.2014, паспорт, диплом;

от ответчика – не явились;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ДокаДизель» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о взыскании 69 505 руб. 80 коп. задолженности по договору № 66 от 01.01.2017, 10 425 руб. 87 коп. неустойки, 6 260 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору № 66 от 01.01.2017, что также является основанием для начисления неустойки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовая корреспонденция направлена по юридическому адресу, однако возвращена в суд за истечением срока хранения), явку представителей не обеспечил, отзыв не направил.

Ответчиком возражения против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявлены, в связи с чем, суд с согласия истца в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по существу.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

В остальной части исковые требования истцом поддержаны. В отношении требования о взыскании неустойки пояснил, что в силу условий заключённого договора она подлежит исчислению единовременно путем умножения суммы долга на размер пени 0,15.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №66 от 01.01.2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту техники (автотранспортных средств, прицепов, полуприцепов, отдельных узлов и агрегатов) согласно перечню работ, указанных в заявке заказчика.

Из представленных в материалы дела актов от 28.12.2017 следует, что истец выполнил работы на сумму 261 922 руб., а ответчик их принял без претензий и возражений.

Акты подписаны ответчиком без претензий и возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

По условиям пункта 3.4 договора, заказчик обязан произвести оплату услуг исполнителя согласно выставленному счету в течение 3 рабочих дней с момента его выставления.

В связи с тем, что работы по договору ответчиком в полном объеме не оплачены, истец направил в его адрес претензию исх.№09/10-01 от 09.10.2018, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору, а также факт принятия данных работ ответчиком подтвержден двусторонними актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждено ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года – июнь 2019 года, подписанным обеими сторонами.

Доказательства оплаты работ ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 69 505 руб. 80 коп. задолженности обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что в случае неоплаты заказчиком счета, выставленного исполнителем, последний вправе потребовать от заказчика уплату неустойки в размере 0,15 (ноль целых и пять десятых) %.

В пункте 5.1 договора имеется различное поименование размера неустойки в цифровом (0,15) и буквенном значении (ноль целых и пять десятых), однако истец применил меньший размер, в связи с чем в указанной части суд не усматривает нарушений прав ответчика.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что истец произвёл начисление неустойки путем умножения суммы долга - 69 505 руб. 80 коп. на размер неустойки - 0,15, тем самым получив ее размер равный 10 425 руб. 87 коп.

Вместе с тем, толкуя буквально по правилам статьи 431 ГК РФ условие договора относительно размера неустойки, суд полагает расчет истца ошибочным.

Так, в пункте 5.1 имеется указание на знак процентов после отражённого размера неустойки, таким образом, буквально толкуя условия договора, суд приходит к выводу, что неустойка должна исчисляться в процентном соотношении к сумме задолженности.

Доводы истца о том, что указание знака процентов в условиях договора является ошибочным, опечаткой, документально в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

При таких обстоятельствах, по расчету суда размер неустойки исходя из 0,15% от суммы задолженности – 69 505 руб. 80 коп., составит 104 руб. 26 коп., в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от требования о взыскании 6260 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, являющийся процессуальным правом истца, закрепленным в статье 49 АПК РФ, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом принят, что влечет прекращение производства по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ДокаДизель» от иска в части взыскания 6 260 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДокаДизель» 69 505 руб. 80 коп. задолженности, 104 руб. 26 коп. неустойки, а также 2784 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 72 394 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ДокаДизель» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 203 руб., уплаченной по платежному поручению №1338 от 12.12.2019.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Т.Н. Куликова