Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А74-7747/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7747/2019
09 октября 2019 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Микояновский мясокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 849 878 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака; запрещении использования обозначения «Советские» и «Советская», сходного до степени смешения с товарным знаком «Советские»; обязании опубликовать резолютивную часть решения суда в газете «Абакан сегодня»,

при участии представителей:

истца – ФИО3 на основании доверенности от 16.06.2019,

ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.08.2018.

Закрытое акционерное общество «Микояновский мясокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) уточнённого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 1 849 878 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака; 408 рублей расходов на приобретение продукции; запрещении использовать обозначения «Советская», «Советские», сходные до степени смешения с товарным знаком «Советские», при выпуске продукции, предложения к продаже, продаже или ином введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку и хранение с этой целью колбасных изделий под товарным обозначением «Советская», «Советские», сходным до степени смешения с товарным знаком «Советские»; обязании опубликовать ответчика за свой счет резолютивную часть решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в газете «Абакан сегодня» размером не менее 1/8 полосы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. В части суммы компенсации просил взыскать 1 849 878 рублей исходя из представленного расчёта на основе информации полученной в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области следующую информацию из ФГИС «Меркурий».

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил заключение патентного поверенного свидетельствующее, по его мнению, об отсутствии сходности информации размещённой на упаковке ответчиком с охраняемы знаком истца.

В представленном дополнительном отзыве ответчик, со ссылкой на патентного поверенного указал, что ранее изготавливаемая им спорная продукция не имеет обозначений, сходных до степени смешения с производимой истцом продукцией.

Сравниваемые обозначения с точки зрения наличия сходства по основным признакам, а также учитывая общее впечатление от обозначений в целом, имеют существенные отличия, позволяющие потребителю не идентифицировать один товар с другим производителем.

С точки зрения фонетики словесные обозначения сравниваемых обозначений имеют существенные отличия. Обозначения ответчика включают целые фразы «ВКУСНАЯ КАК РАНЬШЕ СОВЕТСТКАЯ ЗНАЧИТ ОТЛИЧНАЯ КОЛБАСА ИЗ МЯСА КУРИЦЫ НАТУРАЛЬНЫЕ СПЕЦИИ ЗУБАРЕВ», главным словом в которых является непосредственно маркируемый продукт. Данные обозначения ответчика имеют существенные фонетические отличия от противопоставленных товарных знаков «СОВЕТСКИЕ», благодаря наличию большого количества значимых слов, что по звучанию и смыслу нельзя смешать с единственным словом товарных знаков истца, к тому же когда это слово находится в другой форме.

Словесный элемент «советская» в обозначениях ответчика является лишь составной частью фразы, предложения, в котором данный элемент выступает в роли подлежащего, а не определения.

Также в обозначениях ответчика используется прямое указание на изготовителя -«Зубарев», наличие которого говорит о том, что данные обозначения не содержат целей ввести потребителя в заблуждение относительно лица, производящего данную продукцию.

Таким образом, в обозначениях использовано несколько запоминающихся простых фраз, которые по своей форме согласованы с главным словом - продуктом (колбаса, сардельки, сосиски). И акцент ставится на вкусе - «ВКУСНАЯ КАК РАНЬШЕ КОЛБАСА», что, несомненно, привлекает внимание потребителя, именно вкусовое описание продукта. А так же во всех обозначениях присутствует наименование производителя - «ЗУБАРЕВ». В противопоставленных же товарных знаках только одно главное слово, находящееся в форме множественного числа, которое к тому же потребителями может восприниматься как указание на потребительские свойства товара и используется только как прилагательное. Если смотреть прилагательное «советские», то можно привести целый ряд словосочетаний: советские фильмы, советские песни, советские партизаны, советские полководцы и т.д. Сходное слово «Советская», используемое в обозначении, использовано не как отдельное прилагательное, а в качестве подлежащего, входящего в состав целого предложения: «Советская - значит отличная». Потребитель не может спутать набор фраз с одним единственным словом.

Визуальное исполнение сравниваемых обозначений имеют ряд значимых отличий. В обозначении ответчика это яркая этикетка с крупным изображением в самом центре, с множеством надписей, составляющих фразы и с маркировкой, содержащей сведения об изготовителе. Комбинированные обозначения ответчика являются оригинальными, вызывает определенные яркие ассоциации, яркие образы.

Товарные знаки, принадлежащие ЗАО «Микояновский мясокомбинат», №590925, 384150 с наименованием «Советские». Изобразительная часть товарного знака представляет собой словесный элемент, выполненный буквами русского алфавита на основе стандартного шрифта Timens New Roman, изобразительные элементы в указанных товарных знаках отсутствуют.

Потребитель, увидев на этикетке яркие изображения, расположенные в самом центре обозначения, и большое количество слов, составляющих целые фразы, в первую очередь обратит внимание на визуальную составляющую обозначения ответчика. Что касается фонетических и семантических отличий сравниваемых обозначений, то эти отличия только усиливаются благодаря абсолютному визуальному несходству.

По делу такой же категории было отказано истцу в защите этих же товарных знаков: «суд первой инстанции критически отнесся к доводам истца о сходстве до степени смешения противопоставленных словесных обозначений, указав, что прилагательное «Советский», входящее в состав словесного обозначения «СОВЕТСКИЙ ХИТ», имеет зависимую роль по отношению к его основному элементу «хит», обозначающему «успех», «удачу» - постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2017 по делу № А41-46901/2016.

Различия по цвету, форме букв слова и нанесение спорного обозначения вместе с иными элементами исключают факт смешения. Иными словами, графические различия на этикетке товара перекрывают семантическое сходство.

Представитель истца возражал, считает, что указанная в заключении патентного поверенного информации носит субъективный характер и не может быть принята судом в качестве доказательства по делу, ссылка ответчика на постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2017 по делу № А41-46901/2016 к рассматриваемому спору отношения не имеет.

Арбитражный суд приобщил заключение патентного поверенного к материалам дела.

Представитель ответчика просил снизить размер компенсации в случае удовлетворения иска.

Представитель истца возражал, указал, что в данном случае суд не имеет право на снижение, так как заявленный на основании пп.2 п.4 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер является минимальным и уменьшению не подлежит.

Ранее в отзыве на иск ответчик пояснил, что получив претензию от ЗАО «Микояновский мясокомбинат» ИП ФИО2 в добровольном порядке удовлетворил требование о прекращении использования обозначения «Советская» и «Советские». Сертификат соответствия №РОСС RU.AA93.H00177 от 17.01.2018 и декларация ЕАЭС №RU Д-1Ш.АА93.В.00672 на колбасы полукопчёные из мяса птицы, сертификат соответствия №РОСС RU.AA93.H00288 от 11.02.2019. и декларацию ЕАЭС №RU Д - RU.AA93.B.00673 на колбасные изделия вареные из мяса птицы, были аннулирован по заявлению ИП ФИО2 01.07.2019. Органом по сертификации продукции ООО «Хакасский центр по сертификации» вынесены решения об отмене действия сертификата №2 и №3 от 01.07.2019.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные сторонами документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ЗАО «Микояновский мясокомбинат» является правообладателем товарного знака со словесным обозначением «Советские» по свидетельству Российской Федерации № 384150 (с датой регистрации 21.07.2009, приоритетом от 27.12.2007) и №590925 (с датой регистрации 14.10.2016, приоритетом от 14.08.2014) зарегистрированного для товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) «сосиски, сардельки, изделия колбасные, мясо и изделия из мяса, в том числе деликатесы из мяса, продукты мясной переработки».

Как указывает истец в мае 2019 года при проведении контрольных мероприятий по использованию товарных знаков, принадлежащих ЗАО «Микояновский мясокомбинат», выявлены факты реализации ИП ФИО2 через розничную торговую сеть в магазине «Альпина» с. Калинино, сарделек варёных, колбасы варёной и сосисок варёных имеющих в своём названии обозначения «Советские», «Советская» сходных до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца «Советские».

Данные обстоятельства подтверждены фотографиями с изображением контрафактного товара; кассовыми чеками от 23.05.2019, содержащих сведения о товаре, дате покупки, стоимости; распечаткой с сайта ответчика http:www.zubarev-am.ru/o «Линейка колбасных изделий «Советская»; декларациями о соответствии продукции ЕАЭС № RU Д-1Ш.АА93.В.00546 и ЕАЭС № RU Д-1Ш.АА93.В.00539.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.05.2019 с требованием о выплате компенсации, прекращении использование обозначения «Советские» принадлежащего истцу на вводимых в гражданский оборот товарах, обязании опубликовать ответчика за свой счет резолютивную часть решение суда при не урегулировании спора мирным путём и предложении о проведении переговоров во внесудебном порядке.

Истец, считая, что исключительное право на указанный товарный знак нарушено и ссылаясь на неудовлетворение претензии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, в частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Согласно пункту 4 части 14 ФЗ от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с продажей, обменом или иным введением в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

С учётом положений статьи 1225 ГК РФ товарный знак, фирменное наименование и коммерческое обозначение являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения. Для целей названного пункта под частичным запретом на использование понимается в отношении фирменного наименования - запрет на его использование в определенных видах деятельности, в отношении коммерческого обозначения запрет его использования в пределах определенной территории и (или) в определенных видах деятельности.

В пункте 162 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10) указано следующее.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец является правообладателем товарного знака со словесным обозначением «Советские» по свидетельству Российской Федерации № 384150 (с датой регистрации 21.07.2009, приоритетом от 27.12.2007) и №590925 (с датой регистрации 14.10.2016, приоритетом от 14.08.2014) зарегистрированного для товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) «сосиски, сардельки, изделия колбасные, мясо и изделия из мяса, в том числе деликатесы из мяса, продукты мясной переработки».

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик является промышленным производителем и в 2018-2019 годах осуществлял предложение к продаже и продажу аналогичной продукции, маркированной товарным знаком истца «Советские» путём наличия на этикетках товара обозначений «Советские», «Советская».

Факт использования ответчиком указанных обозначений подтверждается представленными в дело доказательствами (фотографиями с изображением товара, кассовыми чеками, содержащими сведения о товаре, дате покупки, стоимости, распечаткой с сайта ответчика http:www.zubarev-am.ru/o «Линейка колбасных изделий «Советская», декларациями о соответствии продукции ЕАЭС № RU Д-1Ш.АА93.В.00546 и ЕАЭС № RU Д-1Ш.АА93.В.00539), а также информацией предоставленной Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области следующую информацию из ФГИС «Меркурий».

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила), а также Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 № 128 (далее – Руководство, утвержденное приказом ФСИС от 24.07.2018 № 128).

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. В названных правилах также изложены критерии определения сходства словесных и комбинированных обозначений.

Более подробные разъяснения применения вышеприведенных критериев сходства обозначений содержатся в пунктах 7.1.2 и 7.1.2.1 Руководства, утвержденного приказом ФСИС от 24.07.2018 № 128.

Сопоставив спорное обозначение, размещаемое на продукции ответчика, с товарным знаком истца в соответствии с пунктами 41-44 вышеуказанных Правил и пунктами 7.1.2 и 7.1.2.1 Руководства, а также принимая во внимание разъяснения, приведённые в пункте 162 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, арбитражный суд, исходя из своего внутреннего убеждения, пришёл к выводу о наличии сходства до степени смешения обозначения используемого ответчиком на производимой продукции с товарным знаком истца «Советские».

Ответчик в течении в 2018-2019 годах использовал для обозначения 4 видов своей продукции товарный знак, принадлежащий истцу, несмотря на то, что актуальные сведения о товарных знаках, зарегистрированных в Российской Федерации, имеются в открытом доступе на сайте Федерального института промышленной собственности http://wwwl .fips.ru/.

При этом, не приняв во внимание, что продукция истца почти повсеместно реализуется на территории Российской Федерации.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика со ссылкой на заключение патентного поверенного, что словесные обозначения сравниваемых обозначений истца и ответчика имеют существенные отличия.

Действительно, на этикетке спорной продукции ответчика размещена фраза «ВКУСНАЯ КАК РАНЬШЕ СОВЕТСТКИЕ (СОВЕТСКИЕ) ЗНАЧИТ ОТЛИЧНЫЕ (ОТЛИЧНАЯ)»

Вместе с тем этикетка истца также не состоит только из слова «Советские», например «Советский сырокопчёный сервелат МИКОЯН легендарный во все времена».

В данном случае суд обращает внимание на непосредственное использование ответчиком в обозначении своей продукции (однородного товара) охраняемого товарного знака принадлежащего истцу, что недопустимо с учётом приведённых норм права в отсутствие согласия на то правообладателя – истца и в данном случае для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

Также в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 указано, что смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак

В соответствии с положениями статей 1250, 1252 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерное использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ущерб.

Установив нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарный знак истца, суд считает подлежащим удовлетворению требование о запрете ответчику использовать обозначения «Советская», «Советские», сходные до степени смешения с товарным знаком «Советские», при выпуске продукции, предложения к продаже, продаже или ином введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку и хранение с этой целью колбасных изделий под товарным обозначением «Советская», «Советские», сходным до степени смешения с товарным знаком «Советские».

Сам по себе факт аннулирования ответчиком сертификата соответствия №РОСС RU.AA93.H00177 от 17.01.2018 и декларации ЕАЭС №RU Д-1Ш.АА93.В.00672 на колбасы полукопчёные из мяса птицы, сертификат соответствия №РОСС RU.AA93.H00288 от 11.02.2019. и декларацию ЕАЭС №RU Д - RU.AA93.B.00673 на колбасные изделия вареные из мяса птицы, исходя из занятой позиции ответчика об отсутствии факта нарушения прав истца на товарный знак, может быть истолкован ответчиком как возможность в будущем возобновить выпуск продукции с использованием охраняемого товарного знака истца.

Истец, предъявляя к взысканию компенсацию в сумме 1 849 878 рублей сослался на пп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ, а для расчёта заявленной компенсации использовал информацию, полученную в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области следующую информацию из ФГИС «Меркурий».

Согласно информации предоставленной Россельхознадзором она значительно отличается (в «большую сторону») от представленного расчёта получения прибыли от реализации колбасных изделий, представленной представителем ответчика.

При этом ответчик не объяснил суду причины такого расхождения, учитывая, что сведения в Россельхознадзор об объёмах выпускаемой (реализуемой) продукции предоставляются непосредственно самим ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в пп. 1, 2, 3 статьи 1301, 1311, пп. 1, 2 статьи 1406.1, пп. 1,2 п. 4 стати 1515, пп. 1,2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании пп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ ГК РФ, а именно - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10.

Суд установил, расчёт истца осуществлён на основании информации полученной по запросу суда в Россельхознадзоре.

Проверив расчёт истца, арбитражный суд пришёл к выводу, что он является арифметически верным. Ответчик расчёт истца не оспорил.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из вышеуказанных норм законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика компенсации в сумме 1 849 878 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

С учётом вышеизложенной позиции у суда не имеется оснований для снижения размера предъявленной ко взысканию компенсации, поэтому суд отклоняет заявление ответчика о необходимости снижения суммы компенсации.

Согласно пп. 5 пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном данным Кодексом, требования о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Как разъяснено в пункте 58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, заявляя требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя (пп. 5 пункту 1 статьи 1252 ГК РФ), истец должен указать, где требуется осуществить соответствующую публикацию, и обосновать причины своего выбора. Ответчик вправе представить свои возражения о месте публикации решения. Оценивая доводы истца и возражения ответчика по предложенному месту публикации, суд вправе определить место публикации решения исходя из того, что выбор такого места должен быть направлен на восстановление нарушенного права (например, в том же печатном издании, где была опубликована недостоверная информация о правообладателе; в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности; в источнике, место распространения которого определяется местом производства и распространения контрафактных товаров или местом осуществления и характером деятельности истца).

Мотивируя выбор печатного издания, истец пояснил, что газета «Абакан сегодня» распространяется на всей территории Республики Хакасия, поэтому данное СМИ может быть выбрано в качестве источника информации.

Учитывая удовлетворение иска, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика опубликовать за свой счет резолютивную часть решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в газете «Абакан сегодня» размером не менее 1/8 полосы.

Оснований для изменения данного требования судом не установлено.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 408 рублей расходов на приобретение продукции.

Государственная пошлина по делу составила 31 499 рублей, оплачена истцом при подаче иска. В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 31 499 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцу подлежит возврату из федерального бюджета 13 501 рубль государственной пошлины уплаченной платёжным поручением № 1138 от 28.06.2019.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Микояновский мясокомбинат» 1 849 878 (один миллион восемьсот сорок девять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей компенсации, 408 (четыреста восемь) рублей расходов на приобретение продукции, а также 31 499 (тридцать одну тысячу четыреста сорок девять) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2 использовать обозначения «Советская», «Советские», сходные до степени смешения с товарным знаком «Советские», при выпуске продукции, предложения к продаже, продаже или ином введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку и хранение с этой целью колбасных изделий под товарным обозначением «Советская», «Советские», сходным до степени смешения с товарным знаком «Советские».

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 опубликовать за свой счет резолютивную часть решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в газете «Абакан сегодня» размером не менее 1/8 полосы.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу «Микояновский мясокомбинат» из федерального бюджета 13 501 (тринадцать тысяч пятьсот один) рубль государственной пошлины уплаченной платёжным поручением № 1138 от 28.06.2019.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко