Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А40-81940/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29.03.2024 Дело № А40-81940/2021

Резолютивная часть определения объявлена 26.03.2024 Полный текст определения изготовлен 29.03.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С., судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании: ООО «СЗ Сара-строй»: ФИО1, дов. от 01.03.2024,

рассмотрев 26 марта 2024 года в судебном заседании жалобу ООО «СЗ «Сара-строй»

на определение Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2024 года о возвращении кассационной жалобы ООО «СЗ «Сара-строй» на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 декабря 2023 года, об отказе во включении требований ООО «СЗ «Сара-строй» в реестр требований

кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глобалстрой Девелопмент»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 в отношении ООО «Глобалстрой Девелопмент» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ООО «СЗ «Сара-строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 17 357 157,57 руб., из них 15 559 200 руб. сумма основного долга, 1 797 957,57 руб. сумма неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, требования ООО «СЗ «Сара-строй» о включении в реестр требований кредиторов должника признаны необоснованными.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СЗ «Сара-строй» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2024 кассационная жалоба ООО «СЗ «Сара-строй» возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2024, ООО «СЗ Сара-строй» обратилось с жалобой, указав на то, что суд округа произвел возврат кассационной жалобы необоснованно.

До рассмотрения жалобы от конкурсного управляющего ООО «Глобалстрой Девелопмент» поступил отзыв на жалобу с доказательствами заблаговременного

направления лицам, участвующим в деле, который приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Представленный от ИФНС России № 24 по г. Москве отзыв не приобщается к материалам дела и подлежит возврату их подателю ввиду отсутствия доказательств его направления лицам, участвующим в деле. В связи с тем, что данный документ подан в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2024 судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 26.03.2024.

В судебном заседании представитель ООО «СЗ «Сара-строй» поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего ООО «Глобалстрой Девелопмент» по доводам жалобы возражал.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в

статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом

Из части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции указал на то, что ООО «СЗ «Сара-строй» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 с пропуском срока на подачу кассационной жалобы, при этом заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, которое не было мотивировано существованием объективных препятствий на своевременную подачу кассационной жалобы.

В рассматриваемом случае срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истёк 09.01.2024 (с учетом выходных дней).

Кроме того, суд также указал, что представитель ООО «СЗ «Сара-строй» присутствовал в судебном заседании 14.11.2023 при объявлении резолютивной части постановления, соответственно, заявитель был извещен как о судебном заседании суда апелляционной инстанции, так и о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда, вернувшего жалобу.

Доводы жалобы о том, что двухмесячный срок подачи кассационной жалобы и предельно допустимый срок на подачу соответствующего ходатайства, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса, не истекли – подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании и толковании норм процессуального права.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 в адрес ООО «СЗ «Зара-Строй»

не направлялась – не может быть принята во внимание, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», согласно которым срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Отказ в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения кассационной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно возвратил кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2024 года по делу № А40-81940/2021 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.С. Калинина

Судьи: Д.В. Каменецкий

О.Н. Савина