Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А51-15362/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15362/2018
г. Владивосток
24 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Дальневосточного таможенного управления (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Прайд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 72 500 рублей 11 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2018, паспорт,

от ответчика: не явились, извещен,

установил:

Дальневосточное таможенное управление (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Прайд» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 72 500 рублей 11 копеек неустойки, включающих 65 479 рублей 24 копейки штрафа за неисполнение обязательств и 7 020 рублей 87 копеек пени за просрочку исполнения обязательств контракта на выполнение работ по капитальному ремонту (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, оно проводится в отсутствие указанного лица в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик иск не оспорил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по спорному контракту не представил.

Суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2017 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен контракт на выполнение работ №0320100004017000104-0001588-02 ИКЗ 171254001549225360100101500014120243 (далее – Контракт), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту СПЗ ДВТУ, <...> (далее объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1. Контракта).

Сторонами согласованы существенные условия Контракта.

Начало выполнения работ в течение трех рабочих дней с момента заключения Контракта, срок окончания работ: по 11.12.2017 (включительно) (пункт 1.2. Контракта).

Контракт действует до исполнения сторонами всех своих обязательств и завершения всех взаимозачетов, но не позднее 25.12.2017 (пункт 11.1. Контракта).

Порядок сдачи и приемки результатов установлен разделом 5 Контракта, исходя из пункта 5.3. которого сдача и приемка результатов работ оформляется подписанием сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истец письмом от 01.11.2017 № 17-03-18/16929 сообщил Обществу, что в нарушение Контракта по состоянию на 01.11.2017, по истечении 6 дней после его заключения, Подрядчиком не были начаты работы, а также не предоставлен список ответственных должностных лиц и список рабочих для оформления пропусков на объект.

В ответном письме от 02.11.2017 № 63/17 ответчик сообщил о причинах задержки выполнения работ, заверил о скором начале их исполнения, а также об обязанности выполнения работ по капитальному ремонту СПЗ ДВТУ в срок, установленный контрактом.

13.11.2017 Управление в адрес ООО «СК Прайд» направлено повторное письмо (исх. № 17-03-18/17498) с указанием отсутствия у Заказчика приказов Общества о назначении лиц, ответственных за строительный контроль и безопасное проведение работ на объекте. Более того указывалось, что Подрядчиком не оформлен журнал работ по форме КС-6, оформление которого предусмотрено пунктами 4.4.11., 4.4.12., 4.4.13. Контракта. Кроме того, ДВТУ истребовалась информация о модели и марке вентиляционного оборудования для проверки соответствия технических характеристик предполагаемой к монтажу приточно-вытяжной вентиляции в связи с длительностью поставки рассматриваемого оборудования.

Подрядчиком в ответ на письмо истца предоставлены приказ от 16.11.2017 № 9 о назначении лица, ответственного за выполнение производственных работ на объекте, а также технические характеристики системы вентиляции.

Рассмотрев предоставленные Подрядчиком документы, ДВТУ письмом от 22.11.2017 № 17-03-18/18049 известило ООО «СК Прайд», что технические характеристики предложенной системы вентиляции UTR 60-30 Vl/28-l,lx20.R (напольное исполнение) соответствуют техническому заданию на выполнение работ по капитальному ремонту на объекте. Вместе с тем исполнителю среди прочего, указано, что:

-в предложенной системе отсутствует информация об обязательном отключении системы вентиляции при пожаре, необходимо указать в комплекте подобранной автоматики наличие данной опции и необходимость проведения дополнительных работ (не предусмотренных контрактом) в части интегрирования вентиляционной установки с системой пожарной сигнализации;

-учитывая, что предложенная система является модульной и ее сборка будет производиться непосредственно в помещении, то нет необходимости в проведении демонтажа/монтажа дверных проемов в подвале здания. В этой связи Подрядчику предложено выразить согласие об исключении соответствующих объемов работ.

Также в письме от 22.11.2017 № 17-03-18/18049 Заказчиком указывалось на необходимость активизации выполнения работ, так как срок окончания их исполнения согласно пункту 1.2. Контракта истекает 11.12.2017.

Рассмотрев письмо ДВТУ от 22.11.2017 № 17-03-18/18049, ООО «СК Прайд» в письме от 24.11.2017 № 65/17 просило о продлении срока исполнения работ по Контракту до января 2018 года по причине отсутствия возможности поставки вентиляционного оборудования в срок, предусмотренный Контрактом.

Заказчиком было указано (исх. от 28.11.2017 № 17-03-18/18378), что согласно пункту 11.1. Контракта последний действует до исполнения сторонами всех своих обязательств и завершения всех взаиморасчетов по Контракту, но не позднее 25.12.2017, подрядчику повторно было указано на необходимость активизации поставки и монтажа оборудования, оговоренного в письме ДВТУ от 22.11.2017 № 17-03-18/18049, а также на ускорение выполнения демонтажных работ и вывоз строительного мусора из помещения ДВТУ.

В срок, установленный пунктом 1.2. Контракта, по состоянию на 11.12.2017 работы, предусмотренные Контрактом, Подрядчиком выполнены не были.

По истечении срока окончания работ, 15.12.2017 Подрядчик предоставил Заказчику документы, согласно которым в соответствии с пунктом 2.4. Контракта производится оплата за оказанные услуги, а именно: счет на оплату № 35, счет-фактуру № 31, акты о приемке выполненных работ №№ 1, 2 и справку о стоимости выполнения работ и затрат № 1. Все указанные документы датированы 15.12.2017.

Согласно представленным документам Обществом исполнены обязательства, предусмотренные контрактом, на сумму 353 365 рублей 67 копеек.

В порядке пункта 5.2. Контракта работы на сумму 353 365 рублей 67 копеек приняты Заказчиком 18.12.2017.

Иные работы в обусловленном Контрактом объеме Подрядчиком выполнены не были и Заказчику для приемки не предъявлялись.

Указывая на условия Контракта, которыми предусмотрена ответственность Общества за не исполнение, ненадлежащее исполнение Контракта, и поскольку ответчиком оставлена без исполнения претензия истца об уплате неустойки (штрафа, пени), последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

Исходя из положений статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик свои обязательств по Контракту в полном объеме не исполнил, доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Обстоятельства заключения Контракта, его условия, период и размер начисленных ответчику гражданско-правовых санкций по Контракту, никем из сторон не оспаривается, и в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ считаются признанными сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Следовательно, в связи с невыполнением ответчиком обязательств по Контракту на Подрядчика возлагается ответственность, установленная условиями Контракта.

Согласно пункту 7.2, 7.3., 7.4. Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчик требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере: 65 479 рублей 24 копейки, что составляет 3% цены Контракта.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 65 479 рублей 24 копейки штрафа за неисполнение обязательств по Контракту и 7 020 рублей 87 копеек пени за просрочку исполнения обязательств за период с 12.12.2017 по 18.12.2017.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение и просрочка исполнения ответчиком обязательств по спорному Контракту, вследствие чего Заказчиком правомерно начислен штраф за не выполнение подрядных работ в объеме, предусмотренном контрактом и неустойка за просрочку выполнения работ.

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку выполнения работ и сдачу их результата Заказчику, поскольку неисполнение Подрядчиком обязательств по выполнению подрядных работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий Контракта в целом (подрядные работы не выполнены и их результат не передан), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения подрядных работ).

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение договора не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора.

Расчеты штрафа и пени судом проверены, признаны обоснованными и арифметически верным.

О снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Поскольку доказательств оплаты штрафа и пени ответчиком не представлено, суд считает, что требования истца о взыскании 65 479 рублей 24 копейки штрафа и 7 020 рублей 87 копеек пени подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Прайд» в пользу Дальневосточного таможенного управления 65 479 рублей 24 копейки штрафа и 7 020 рублей 87 копеек неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Прайд» в доход федерального бюджета 2 820 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.