Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А65-6451/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6451/2020

Дата принятия решения – 26 мая 2020 года.

Дата объявления решения в виде резолютивной части – 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Кириллова А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЭМ", г.Нижнекамск, (ОГРН 1121651002714, ИНН 1651067141) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс", г. Пермь (ОГРН 1095904010344, ИНН 5904211710) о взыскании 126525.82руб.,

исследовав материалы дела, а именно: договор поставки №11 от 11.09.2018, спецификация №1 от 28.09.2018, спецификация №2 от 02.11.2018, УПД №137 от 29.10.2018, УПД №138 от 29.10.2018, УПД №139 от 29.10.2018, УПД №140 от 29.10.2018, УПД № 141 от 29.10.2018, УПД №147 от 07.11.2018, УПД №154 от 15.11.2018, УПД №155 от 15.11.2018, УПД № 158 от 21.11.2018, УПД №185 от 28.11.2018, УПД №221 от 25.12.2018, УПД №21.05.2019, УПД №74 от 31.05.2019, УПД № 76 от 31.05.2019, УПД №2192 от 27.09.2018, УПД №2503 от 26.10.2018,УПД №2569 от 02.11.2018, УПД №2685 от 13.11.2018, УПД №2996 от 20.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭМ", г.Нижнекамск, (далее-истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд РТ к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс", г. Пермь (далее-ответчик) с иском о взыскании 126525.82руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Стороны, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением от 23.03.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения дела 11.02.2019 было принято решение путем подписания резолютивной части. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

18.05.2020 в арбитражный суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения было подано с соблюдением установленных сроков, оно подлежит удовлетворению судом.

Как следует из искового заявления, 11.09.2018, между ООО «ВЭМ» (покупатель) и ООО «Торговый дом «Альянс» (поставщик) заключен договор поставки №11/09/18, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя сэндвич-панели, комплектующие к ним и техническую документацию (сертификаты качества), а покупатель обязуется принять этот Товар и оплатить его в порядке и на условиях настоящего Договора (п. 1.1. Договора). При этом, согласно п. 1.2. Договора, товар поставляется отдельными партиями. Наименование, количество, сроки поставки, ассортимент и цена Товара, а также сроки оплаты Товара, входящего в партию, согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Сторонами были заключены:

- спецификация продукции №1 от 13 сентября 2018 года, на общую сумму 3 657 943,54 руб., (Три миллиона шестьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот сорок три рубля 54 коп.), в т.ч. 18%;

- спецификация продукции №2 от 02 ноября 2018 года, на общую сумму 1 018 842,50 руб. (Один миллион восемнадцать тысяч восемьсот сорок два рубля 50 коп.

В период с сентября 2018 года по май 2019 года ответчиком в адрес истца было поставлено товаров на общую сумму 4 529 691,92 руб. (Четыре миллиона пятьсот двадцать девять тысяч шестьсот девяносто один рубль 92 коп.), в т. ч. НДС, что подтверждается:

- универсальным передаточным актом №137 от 29.10.2018 г.;

- универсальным передаточным актом №138 от 29.10.2018 г.;

- универсальным передаточным актом №139 от 29.10.2018 г.;

- универсальным передаточным актом № 140 от 29.10.2018 г.;

- универсальным передаточным актом №141 от 29.10.2018 г.;

- универсальным передаточным актом №147 от 07.11.2018 г.;

- универсальным передаточным актом №154 от 15.11.2018 г.;

- универсальным передаточным актом № 155 от 15.11.2018 г.;

- универсальным передаточным актом № 158 от 21.11.2018 г.;

- универсальным передаточным актом №185 от 28.11.2018 г.;

- универсальным передаточным актом №221 от 25.12.2018 г.;

- универсальным передаточным актом №70 от 21.05.2019 г.;

- универсальным передаточным актом №74 от 31.05.2019 г.;

- универсальным передаточным актом №76 от 31.05.2019 г.

Оплата за поставляемые товары была произведена ООО «ВЭМ» на общую сумму 4 646 225,32 руб. по следующим документа:

- платежным поручением №2192 от 27.09.2018 г.;

- платежным поручением №2503 от 26.10.2018 г.;

- платежным поручением №2569 от 02.11.2018 г.;

- платежным поручением №2685 от 13.11.2018 г.;

- платежным поручением №2996 от 20.12.2018 г.

В результате чего образовалась переплата в размере 116 533,40 руб.

Претензия №304 от 09.10.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд РТ с настоящим иском.

Исковое заявление подано с соблюдением договорной подсудности в соответствии с п. 8.2.

12.12.2019 по делу А5036818/2019 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания - Инжиниринг» (сокращенное наименование – ООО «СК-Инжиниринг») (614066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс»» (сокращенное наименование – ООО «ТД «Альянс») (614010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) . На момент вынесения решения по настоящему делу, в отношении ответчика процедура банкротства не введена.

18.05.2020 от ответчика поступило возражение относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку требования не являются бесспорными. Кроме того, представив акт сверки, подписанный ответчиком указал на задолженность в меньшем объеме.

При этом, определением Арбитражного суда РТ от 23.03.2020 о принятии заявления к производству ответчику предписано в срок до 14.04.2020г. представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, сведений о предпринятых ответчиком действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались, мнение ответчика о возможности примирения сторон, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Кроме того, сторонам разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Поскольку, ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, а также в связи с не обоснованием причин пропуска срока на предоставление документов, возражение ответчика с приложенными документами возвращено ответчику. Суд отмечает, что поскольку указанные документы поступили в электронный через сервис Мой Арбитр, печатная версия ответчику не возвращается.

Кроме того, судом отмечено, что согласно действующему процессуальному законодательству, дела, рассматриваемые в порядке упрощенного производства, не носят бесспорный характер.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.п. 1,2 ст.486 ГК РФ покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.З ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Окончание срока действия Договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статьи 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В подтверждение своего требования, истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор поставки №11 от 11.09.2018, спецификация №1 от 28.09.2018, спецификация №2 от 02.11.2018, УПД №137 от 29.10.2018, УПД №138 от 29.10.2018, УПД №139 от 29.10.2018, УПД №140 от 29.10.2018, УПД № 141 от 29.10.2018, УПД №147 от 07.11.2018, УПД №154 от 15.11.2018, УПД №155 от 15.11.2018, УПД № 158 от 21.11.2018, УПД №185 от 28.11.2018, УПД №221 от 25.12.2018, УПД №21.05.2019, УПД №74 от 31.05.2019, УПД № 76 от 31.05.2019, УПД №2192 от 27.09.2018, УПД №2503 от 26.10.2018,УПД №2569 от 02.11.2018, УПД №2685 от 13.11.2018, УПД №2996 от 20.12.2018.

Факт передачи товара ответчику подтверждается подписями должностного лица ответчика и оттиском печати, проставленного на УПД.

Получатель принял продукцию по УПД, не потребовал передачи недостающих документов, не сообщил истцу о приемке товара на ответственное хранение.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты полученной продукции в полном объеме не представлены, и принимая во внимание то, что обязанность по оплате предусмотрена ст.486, ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в уточненном виде правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец заявил требование о взыскании неустойки, согласно расчету, представленного в заявлении:

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней-

в юду

Проценты, руб.

с

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[53

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

116 533,40

31.12.2018

16.06.2019

168

7,75%

365

4 156,89

116 533,40

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

1 005,70

116 533,40

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

972,18

116 533,40

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

1 095,09

116 533,40

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

1 016,87

116 533,40

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

319,27

116 533,40

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

795,99

116 533,40

10.02.2020

13.03.2020

33

6%

366

630,43

Итого:

439

7,13%

9 992,42

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие вины является обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств указывающих на невозможность исполнения принятых на себя обязательств и как следствие отсутствия вины, суду не представил.

Удовлетворение заявления о снижении неустойки в рассматриваемом случае противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, перечисленных в ст.2 АПК РФ, препятствует становлению и развитию партнерских деловых отношений. «Токсичным», не соответствующим деловой этике поведением является практика, когда субъект, получив власть над партией товара, не платит за него и пользуясь тем, что истец не может выйти из этих правоотношений, навязывает выгодный ему порядок расчетов.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника побуждающей его исполнить обязательства.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки, а также доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлены, ответчик до настоящего времени продолжает необоснованно пользоваться денежными средствами истца, отсутствие которых создает для него кассовый разрыв (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс", г. Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВЭМ", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 116533 (сто шестнадцать тысяч пятьсот тридцать три) руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9992,42 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс", г. Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4796 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяА.Е.` Кириллов