Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А42-8362/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г.Мурманск, ул.Книповича, д.20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-8362/2020

«18» ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаталовой У.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению унитарного муниципального производственного предприятия «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области (адрес: 184682, Мурманская обл., ЗАТО Александровск, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» (адрес: 184682, Мурманская обл., ЗАТО Александровск, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1102136 руб.84 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, дов.б/н от 06.03.2020

от ответчика – ФИО2, дов.б/н от 09.01.2020

от иных участников процесса – нет

установил:

унитарное муниципальное производственное предприятие «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности за оказанные услуги по очистке канализационных систем в сумме 1102136 руб.84 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком денежных обязательств.

Определением суда от 08.10.2020 настоящее дело назначено к слушанию в предварительном судебном заседании и одновременно к судебному разбирательству (л.д.1, 2).

С учётом мнения представителей истца и ответчика, обстоятельств дела и на основании части 5 статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд в рамках настоящего судебного заседания соответствующим протокольным определением завершил предварительное слушание дела и перешёл к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ, иск признал, по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в отсутствие письменного договора Предприятие на основании писем (заявок) Учреждения от 23.09.2019 №№ 2200, 2210, от 01.10.2019 №№ 2391, 2385, от 07.10.2019 №№ 2439, 2439, 2451, от 15.10.2019 № 2533, от 16.10.2019 № 2545, от 17.10.2020 № 2549, от 23.10.2019 № 2607, от 28.10.2019 № 2657, от 06.11.2019 № 3765, от 14.11.2019 № 3845, от 22.11.2019 № 3946 осуществляло работы по очистке канализационных систем (колодцев) объектов на территории ЗАТО Александровск в период с 23.09.2019 по 22.11.2019.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами без возражений, расчетом стоимости работ по прочистке канализационных сетей, счетами-фактуры на оплату услуг (л.д.19-20, 22-66)

Согласно акту-сверки по состоянию на 09.07.2020 стоимость выполненных работ (оказанных услуг) составила 1102136 руб.84 коп. (л.д.21).

Поскольку в добровольном порядке ответчик оказанные услуги не оплатил, претензию от 15.07.2020 (л.д. \11-13) оставил без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом иска являются требования истца к ответчику о взыскании платы за фактически оказанные работы по очистке канализационных систем (колодцев).

Истец свои обязательства по гарантийным письмам (заявкам) ответчика исполнил надлежащим образом, претензий со стороны ответчика по качеству выполненных работ не предъявлялось.

Факт оказания услуг истцом подтвержден, материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В свою очередь, ответчик не оспаривает факт оказания Предприятием в спорный период работ по очистке канализационных систем (колодцев), напротив, обстоятельства оказания услуг (выполнения работ) им признаются в отзыве на исковое заявление в порядке части 3 статьи 70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом платежным поручением от 21.08.2020 № 699 перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 24021 руб. (л.д.10).

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 24021 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Одновременно истцу разъясняется, что согласно части 2 статьи 318, части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, в случае необходимости принудительного исполнения настоящего решения, выдаётся только по ходатайству взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» в пользу унитарного муниципального производственного предприятия «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области задолженность по работам прочистки канализационных колодцев в сумме 1102136 руб.84 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24021 руб., а всего 1126157 руб.84 коп. (один миллион сто двадцать шесть тысяч сто пятьдесят семь рублей восемьдесят четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев