Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А70-14785/2023

8/2023-146074(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-14785/20233
г. Тюмень
19 сентября 2023 года
Решение в виде резолютивной части принято 06 сентября 2023 года

Мотивированное решение по ходатайству ответчика изготовлено 19 сентября 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

ГКУ ТО «УАД» ИНН <***> к АО «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» ИНН <***> о взыскании штрафа в размере 160 297,75 руб. за апрель 2023 года, установил:

ГКУ ТО «УАД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к АО «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее - АО «Тобольское ПАТП», ответчик, Общество) о взыскании штрафа 160 297,75 руб. за апрель 2023 года.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чём стороны извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

13.10.2020 между ГКУ ТО «УАД» (заказчик) и АО «Тобольское ПАТП» (подрядчик) заключен государственный контракт № 016720000342000514600001 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (далее – контракт).

По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (далее – работы) по маршрутам, параметры которых установлены приложением № 1 к контракту, а заказчик принять и оплатить эти работы. Для выполнения работ используются транспортные средства, характеристики и оборудование которых соответствуют требованиям, установленным приложением № 2 к контракту.

Объемы работ установлены приложением № 3 к контракту.

По условиям контракта (приложение № 10 к контракту) контроль за соблюдением подрядчиком условий Контракта осуществляется на основании данных Региональной навигационно-информационной системы Тюменской области (далее – РНИС ТО). Проверка соблюдения условий контракта осуществляется путем постоянного мониторинга данных РНИС ТО (заказчику данные РНИС ТО предоставляются оператором РНИС ТО – ГБУ ТО «Объединение автовокзалов и автостанций»).

Выявленные по данным РНИС ТО отступления от требований к качеству осуществления перевозок и/или условий контракта фиксируются в реестре, составленном оператором РНИС ТО (в электронном виде), которые направляются заказчику в течение пяти рабочих дней.

При приемке работ, выполненных подрядчиком, заказчик использует данные РНИС ТО.

Согласно информации, предоставленной ГБУ ТО «Объединение автовокзалов и автостанций», за апрель 2023г. подрядчиком совершены следующие нарушения условий контракта: осуществление начала рейса не из начального (конечного) остановочного пункта, предусмотренного приложением № 1 к контракту, или при отправлении от начального пункта неприбытие в конечный остановочный пункт и/или при отправлении от конечного пункта неприбытие в начальный остановочный пункт» в

количестве 1 нарушение (24.04.2023 по маршруту 555 «Тобольск-Тюмень», время отправления 17:30, транспортное средство АВ 547 72).

На основании изложенного истец считает возможным предъявить по отношению к подрядчику штрафные санкции, предусмотренные условиями контракта.

Пунктом 9.6 контракта определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа: 10 процентов цены контракта (этапа исполнения контракта) за каждый факт нарушения.

Согласно п. 2.2.30 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2023 № 15) цена 30 этапа исполнения контракта апрель 2023 года составляет 1 602 977,50 руб.

Учитывая изложенное, согласно расчету истца размер штрафа составляет 10 % от 1 602 977,50 = 160 297,75 руб.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен и признан арифметически верным.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.05.2023 № 15, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против взыскания финансовых санкций, ответчик указывает на то, что неприбытие в конечный остановочный пункт произошло вследствие попадания автобуса в ДТП, о чем заказчик был своевременно уведомлен, негативные последствия для заказчика не наступили, ущерб заказчику не причинен.

Так же ответчик просит снизить штраф до 1% стоимости невыполненного рейса, что составляет 54,04 руб.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу несоразмерности размера исчисленного штрафа соответствующим последствиям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в контракте, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В рассматриваемой ситуации, баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в контракте в значительной степени нарушен в пользу истца, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного подрядчику в результате нарушения сроков выполнения работ.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом № 44-ФЗ, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество (указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, равные начала, закрепленные статьей 124 ГК РФ, предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Проанализировав положения спорного контракта, в том числе об ответственности каждой из сторон за его нарушения, в контексте соблюдения баланса интересов, с учетом изложенных правовых норм, разъяснений высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу о неправомерном включении условия о штрафе подрядчика в размере в разы большем, чем установлено для заказчика.

Указанное обстоятельство является основанием для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая обоснованность размера взысканных санкций, суд приходит к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Вне зависимости от приведенных в рамках дела обстоятельств, послуживших основаниями для снижения штрафа, предъявленная к взысканию сумма штрафа не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применительно к данному конкретному случаю.

При этом, следует отметить, что вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение (определение от 15.01.2015 № 7-О Конституционного Суда Российской Федерации).

Таким образом, учитывая характер и степень нарушения обязательства со стороны подрядчика, суд, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенное нарушение привело к образованию убытков на стороне заказчика, считает возможным определить к взысканию штраф в размере 16 029,78 руб., то есть уменьшив изначально заявленную к взысканию сумму в 10 раз.

Указанное снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной условиями контракта, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит, поскольку из представленного определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составленного 24.04.2023 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский», столкновение с КАМАЗом м1840 5490-55 гос. номер <***> совершил именно водитель, управлявший транспортным средством HIGER KLQ6928, гос. номер АВ 547 72, принадлежащим ответчику.

То есть водитель ответчика являлся активным участником дорожно-транспортного происшествия, повлекшего нарушение условий контракта в части неприбытия транспортного средства в конечный остановочный пункт по маршруту 555 «Тобольск-Тюмень».

Таким образом, вина ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, в нарушении условий контракта доказана, положения п.2.8.4 приложения № 10 к контракту, предусматривающие основания для освобождения подрядчика от ответственности за невыполнение рейсов по контракту, к спорным правоотношениям не применимы, поскольку ответчик не представил достаточных доказательств отсутствия вины водителя транспортного средства в совершении дорожно-транспортного происшествия.

У суда также отсутствуют основания для снижения штрафа до 54,04 руб., поскольку штраф в указанном размере не соответствует тяжести нарушенного обязательства со стороны ответчика.

Штраф рассчитан ответчиком в указанном размере на основании постановления Правительства РФ от 30.04.2022 № 794 «Об особенностях определения объема работ, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом (этапом исполнения контракта), за невыполнение которого подрядчик выплачивает заказчику штраф, и определения размера такого штрафа», которое вступило в силу с 11.05.2022.

Контракт между истцом и ответчиком был заключен 13.10.2020. На момент заключения контракта постановление Правительства РФ № 794 не действовало, а действовал приказ Министерства транспорта РФ от 29.12.2018 № 482 «Об утверждении типовых контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам, и информационных карт типовых контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам», применение которого было обязательно для истца как для государственного заказчика в силу ч. 11 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 10.6 Типового контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам (утв. Приказом Минтранса России от 29.12.2018 № 482) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа (утв. постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042) в виде фиксированной суммы.

Согласно подп. «а» п.3 Правил определения размера штрафа... (утв. постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),

предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения штрафа до 54,04 руб.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу ст. 333.17 Налогового кодекса РФ ее плательщиком признается ответчик, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст.167 и 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично, снизив размер штрафа в 10 раз.

Взыскать с АО «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» ИНН <***> в

пользу ГКУ ТО «УАД» ИНН <***> штраф в размере 16 029,78 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» ИНН <***>

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной

части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного

решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Коряковцева О.В.