Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А78-621/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-621/21
г.Чита
24 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 июня 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи О.В. Герценштейн,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Я.А. Понуровским

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672002, <...> дело

по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ЖЭУ «Уют» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период октябрь 2020 года в размере 51 658 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представителя по доверенности от 14.04.2020 № 22 (диплом о высшем образовании от 20.06.1996);

от ответчика: ФИО2 – директора (вписка из ЕГРЮЛ);

от третьего лица представитель не явился.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – АО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ЖЭУ «Уют» (далее – ООО ЖЭУ «Уют», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период октябрь 2020 года в размере 51 658 руб. 83 коп.

Автоматизированной информационной системой исковое заявление распределено судье Барыкину М.Ю.

Определением от 27.01.2021 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – третье лицо).

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 19.03.2021 произведена замена судьи Барыкина Михаила Юрьевича в деле № А78-619/2021, дело передано в отдел делопроизводства для формирования нового состава суда посредством автоматизированной информационной системы распределения дел.

Автоматизированной информационной системой дело распределено для рассмотрения судье О.В. Герценштейн .

Определением суда от 22.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, с возражениями ответчика не согласился.

Ответчик иск не признал, указав, что истцом неправомерно предъявлены к оплате объемы поставленной электрической энергии в нежилое помещение № 1 (автостоянку), по адресу: <...>. Указанное помещение не относится к общему имуществу многоквартирного дома (далее - МКД). Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости указанное помещение находится в долевой собственности у 24 собственников. Ответчик ссылается на то, что 01.09.2016 собственниками и нанимателями помещений МКД было принято решение о заключении договоров на предоставление коммунальных услуг напрямую с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем собственники, а не ООО ЖЭУ «Уют» являются обязанными лицами перед истцом. Возложение бремени расходов по оплате потребленной нежилыми помещениями электрической энергии на управляющую компанию неправомерно. Просит суд в иске отказать.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (исполнителем) 01.04.2017 заключен договор энергоснабжения № 104436 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества многоквартирных домов, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Перечень точек поставки согласован в договоре и дополнительных соглашениях к нему, в том числе МКД по адресам: ул. Казачья д.5; ул. Боровая <...>, 8, 9, 10, 11; ул. Славянская д.13; Украинский бульвар д.15, 17а; ул. Гагарина д.8 а.

На основании пункта 5.3 договора оплата за электрическую энергию (мощность) производится исполнителем на расчетный счет поставщика, указанный в документах на оплату, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Наличие присоединенных сетей подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно актам технических проверок, составленным сетевой организацией и прилагаемых к исковому заявлению, ОДПУ по МКД допущены в эксплуатацию, в связи с чем объем потребленной электроэнергии определен истцом в соответствии с показаниями указанных ОДПУ.

Договорные отношения, точки поставки, наличие присоединенной сети, приборов учета, порядка расчета сторонами не оспариваются.

В октябре 2020 года на объекты ответчика истец поставил электрическую энергию для общедомовых нужд стоимостью 51 658 руб. 83 коп.

Показания приборов учета, переданные истцу сетевой компанией, отражены в ведомости электропотребления за октябрь 2020 года (л. д. 45-48, т. 1).

Согласно договору объем электрической энергии в многоквартирном жилом доме, оборудованном коллективным прибором учета, определяется на основании показаний измерительного прибора за расчетный период.

По расчету истца задолженность ответчика за октябрь 2020 года составила 51 658 руб. 83 коп.

Оставление претензии истца без удовлетворения и в отсутствие доказательств оплаты задолженности явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд, рассмотрев дело, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив расчет потребленной электрической энергии, оценив доказательства в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также законами и иными правовыми актами об энергоснабжении, обязательными правилами, принятыми в соответствии с ними, жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила №354), исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу положений пункта 31 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (пункт 13 Правил №354).

Факт нахождения в октябре 2020 года МКД под управлением ответчика и наличия у ответчика обязанности по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, подтвержден материалами дела.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Объем предъявленной к оплате электрической энергии на общедомовые нужды рассчитан АО «Читаэнергосбыт» исходя из показаний общедомовых приборов учета за минусом индивидуального потребления жилых помещений и объемов потребления нежилых помещений, расположенных в МКД (расчет – л. д. 115, т. 2).

Указанные расчёты судом проверены и признаны обоснованными, соответствующими требованиям подпункта «а» пункта 21 и пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012, а также пункта 42 Правил № 354.

Стоимость поставленной ответчику электрической энергии определена с учетом приказа РСТ Забайкальского края №585-НПА от 20.12.2019 «Об утверждении тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую АО «Читаэнергосбыт» населению и приравненным к нему категориям потребителей на территории Забайкальского края, на 2020 год».

Таким образом, поскольку ответчик являлся в заявленный истцом период управляющей организацией в отношении МКД, то в силу статей 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации он является лицом, обязанным производить оплату поставленных коммунальных ресурсов.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с оплатой электрической энергии, поставленной на объект - автостоянку, расположенную в МКД по адресу: <...>.

Указанные возражения судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Правил № 354 управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Из абзаца 6 пункта 6 Правил № 354 следует, что положения абзацев 3 и 4 не распространяются на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в многоквартирном доме под машино-места.

В соответствии с пунктом 43 Правил № 354 объем потребляемых в помещении, отведенном в многоквартирном доме под машино-места, электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объем отводимых сточных вод определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии исходя из площади указанного помещения и норматива потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанный объем электрической энергии, холодной воды и горячей воды, а также сточных вод распределяется между собственниками машино-мест пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику.

ГК РФ определяет машино-места как предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений, если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (подпункт 3 пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Из указанных норм следует, что объем отпущенной на машино-места электроэнергии подлежит распределению между их собственниками, при этом императивная обязанность заключать прямой договор с ресурсоснабжающей организацией у таких собственников отсутствует.

Арбитражным судом Забайкальского края при рассмотрении дел с участием тех же лиц за иные периоды (А78-7990/2019, А78-3394/2020), а также в настоящем деле установлено, что в МКД имеется отдельный прибор учета, установленный на входе в помещение (автостоянка), показания которого передаются истцу управляющей компанией.

Доказательства заключения собственниками отдельного договора энергоснабжения на указанное помещение в материалы дела не представлены.

Ссылки ответчика на обращение в суд общей юрисдикции с иском об обязаниии собственников машино-мест исполнить протокол от 01.09.2016 отклоняются.

В соответствии с техническим паспортом автостоянка находится в подвале многоквартирного жилого дома № 15 по адресу: <...> и является его неотъемлемой частью.

Согласно актам проверки приборов учета и пояснениям сторон в МКД для автостоянки имеется общий для всех владельцев машино-мест прибор учета, показания которого передаются управляющей компанией (ответчиком).

По смыслу пункта 43 Правил № 354, объем отпущенной на машино-места электроэнергии подлежит распределению между их собственниками, при этом императивная обязанность заключать прямой договор с ресурсоснабжающей организацией у таких собственников отсутствует.

Согласно пояснениям сторон, в отношении машино-мест решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией собственники не заключали, оплату по показаниям прибора учета напрямую истцу не вносили.

В протоколе внеочередного собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...>, от 01.09.2016 не следует, что собственниками в отношении машино-мест принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией. Доказательств внесения такими собственниками оплаты по показаниям прибора учета напрямую истцу не представлено (статья 9, 64, 65, 71 АПК РФ).

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Поскольку подземная автостоянка предназначена для удовлетворения потребности в парковочных местах жителей многоквартирного дома, находящегося под управлением ответчика, то именно ООО ЖЭУ «Уют» должен осуществлять управление частью жилого дома, отведенной под указанную автостоянку, в том числе, нести обязанность по обеспечению эксплуатации прибора учета и производить начисление коммунальных платежей, необходимых для содержания автостоянки.

С учетом фактических обстоятельств дела суд полагает исковые требования обоснованными и документально подтвержденными по праву и размеру.

Выводы суда соответствуют правовому подходу, отраженному в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.02.2021 № 302-ЭС21-22.

За рассмотрение исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 066 руб.

Суд при принятии искового заявления зачел уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2 140 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ «Уют» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за потребленную электрическую энергию за октябрь 2020 года в размере 51 658 руб. 83 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 066 руб.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 74 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия

Судья О.В. Герценштейн