Решение от 13 марта 2018 г. по делу № А09-12333/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-12333/2017
город Брянск
13 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13.03.2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г. В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Орловой К.М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Брянский государственный технический университет», г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский реставрационный центр», г. Санкт–Петербург, о взыскании 903 416 руб. 96 коп.,

от истца до и после перерыва - ФИО2 (доверенность от 25.01.2017 № 15-ПНВ-33);

от ответчика до и после перерыва - не явились (извещен);

установил:

ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет», г. Брянск, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский реставрационный центр», г. Санкт - Петербург, о взыскании 903 416 руб. 96 коп. пени по контракту №44/2 от 03.06.2016 на капитальный ремонт кровли учебного корпуса № 1, вторая очередь противоаварийных работ.

Ответчик в установленном законом порядке извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил дополнительные пояснения и документы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен контракт от 03.06.2016 №44/2. По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту кровли учебного корпуса №1 по адресу: <...> («Мужская гимназия» последняя треть XIX- нач. XX века вторая очередь противоаварийных мероприятий (работы по кровле), в целях сохранения объекта культурного наследия, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить указанные работы в соответствии с положениями контракта (п.1.1, 4.1.1, 4.1.4 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта работы выполняются в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), календарным планом (Приложение №2), сметой (Приложение №3), являющимися неотъемлемой частью контракта.

В разделе 4 технического задания срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта по ноябрь 2016 года.

Пунктом 6.7 контракта предусмотрена возможность направления подрядчику требования об уплате неустойки в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

В пункте 6.8 контракта стороны согласовали размер и порядок начисления неустойки.

Обязательства по выполнению предусмотренных контрактом работ не были исполнены ответчиком в установленные контрактом сроки. Факт нарушения подрядчиком (ответчиком) условий контракта о сроках выполнения работ подтверждается материалами дела, в том числе актами выполненных работ.

Требование об уплате неустойки от 29.06.2017 №68-04-17-269 не было исполнено ответчиком, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.7 ст.34 Федерального закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (ред. от 15.05.2017) "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", ст.330 ГК РФ и пунктом 6.8 контракта истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 903 416 руб. 96 коп. неустойки за период с 01.12.2016 по 21.04.2017. Расчет неустойки проверен судом и признан не превышающим установленный законом и договором размер.

Отклоняя заявленные по иску требования, ответчик указывал на то, что нарушение сроков выполнения работ связано применением в процессе строительства нестандартного кирпича, увеличения работ, внесением изменений в проектную документацию. Кроме того, ответчик указывал на несвоевременную выдачу разрешения на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

Приведенные доводы ответчика отклонены судом, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о просрочке кредитора (п.1 ст.406 ГК РФ), как основания освобождения должника (ответчика) от ответственности за нарушение обязательства (п.3 ст.405 ГК РФ).

Кроме того, из материалов дела, в том числе акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия (памятников истории культуры) народов РФ от 24.04.2017, акта №1/Бр сдачи-приемки научно-проектной документации по договору №145 от 21.03.2016, из представленной в материалы дела стороной истца переписки усматривается, что выдача разрешения на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия произведена 06.06.2016, тогда как ответчик фактически приступил к выполнению работ только 08.08.2016, что следует из общего журнала работ. Проектная документация согласована с Управлением по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области 03.06.2016. Согласование изменений производилось стороной истца и надзорным органом в течение нескольких дней с момента соответствующего обращения ответчика. Из обращения №152 от 23.11.2016 следует, что инициатором заключения дополнительного соглашения являлось ООО "Санкт-Петербурский реставрационный центр".

Увеличение объема работ согласовано сторонами дополнительными соглашениями за счет уменьшения объема иных видов работ.

Необходимость применения в процессе строительства нестандартного кирпича является негативным последствием, связанным с риском предпринимательской деятельности (абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела стороной ответчика акты скрытых работ, а также журнал производства работ, акты выполненных работ, суд пришел к выводу, что скрытые работы не тождественны работам, зафиксированным в актах выполненных работ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

В соответствии со статьей 45 ФЗ от 25.06.2002 №73-ФЗ приемка работ при участии соответствующего органа охраны объектов культурного наследия произведена 24.04.2017.

Таким образом, факт просрочки выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Каких-либо обстоятельств, влекущих в силу ст.401 ГК РФ безусловное освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, последним не приведено, судом не установлено.

Отношения между сторонами, должны в соответствии со ст.1 ГК РФ строиться на основе равноправия и, следовательно, нормы гражданско-правовой ответственности должны применяться в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон. Довод ответчика о необходимости применения при расчете неустойки Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 отклонен судом со ссылкой на пункт 3 названного постановления.

Вместе с тем, в системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. Выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, взаимоотношений сторон, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика сославшись на имевшие место протечки кровли, несвоевременное устранение недостатков работ, затруднительность осуществления образовательным учреждением учебной деятельности, в связи с производством работ за пределами срока их окончания. Кроме того, истец полагал, что выполнение работ по устройству кровли в ноябре-декабре на объекте культурного значение ухудшило результаты работ, способствовало возникновению дальнейших недостатков. В обоснование указанных доводов истцом представлены фотографии, материалы к совещанию 14.12.2016.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения.

Пунктом 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться и в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 постановления № 7).

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме, суд, исходя из ее компенсационной природы, принимает во внимание то обстоятельство, что работы по договору выполнены в полном объеме, приняты без замечаний, недостатки, выявленные в ходе эксплуатации подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств, каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от неисполнения обязательства, кроме невозможности (затруднительности) ведения учебного процесса, из материалов дела не усматривается.

Учитывая период просрочки исполнения договорных обязательств, суд считает заявленную к уплате неустойку (пеню) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 301 139 руб., уменьшенной на 1/3 от заявленной суммы и составляющей общую сумму неустойки больше чем из расчета 1/300 ставки рефинансирования , но менее ставки 0,1 процентв за каждый день просрочки.

При этом, по мнению суда, уменьшение неустойки в большем размере может стимулировать недобросовестных должников к ненадлежащему выполнению обязательств по государственным контрактам, в том числе в отношении объектов культурного наследия, чем вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего неправомерного поведения. Взыскание неустойки в уменьшенном размере в рассматриваемом случае соответствует принципам разумности и экономической справедливости.

При таких обстоятельствах неустойка в размере 301 139 руб. подлежит взысканию с ответчика. В остальной сумме заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец платежным поручением №618170 от 08.08.2017 уплатил 21 068 руб. государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21 068 руб. госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 301 139 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский реставрационный центр», г. Санкт–Петербург , в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Брянский государственный технический университет», г. Брянск 301 139 руб. неустойки и 21 068 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Г. В. Земченкова