Решение от 10 августа 2023 г. по делу № А47-3574/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3574/2023
г. Оренбург
10 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 10 августа 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном разбирательстве дело по исковому заявлению

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУ-56", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Правобережный завод стройконструкций", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г.Самара,

о взыскании 1 376 626 руб. 23 коп. неустойки по договору поставки №3005-1/2022 от 30.05.2022, а также о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СУ-56" по доверенности ФИО2 и представитель общества с ограниченной ответственностью "Правобережный завод стройконструкций " по доверенности ФИО3


Общество с ограниченной ответственностью "СУ-56" (далее – истец, Общество "СУ-56") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Правобережный завод стройконструкций" (далее – ответчик, Общество "ПЗСК") 1 376 626 руб. 23 коп. неустойки по договору поставки №3005-1/2022 от 30.05.2022, а также о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Истец обосновывает исковые требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки №3005-1/2022 от 30.05.2022 (далее - Договор) в части поставки товара в согласованные сроки.

Представитель ответчика просит в иске отказать, либо снизить размер неустойки.

Ответчик в письменном отзыве указал, что просрочка исполнения обязательства начала течь с 12.10.2022, что следует из обмена сообщениями в Ватсапе между представителем истца ФИО4 и представителем ответчика ФИО5, что зафиксировано нотариально заверенными протоколом осмотра письменных доказательств от 22.03.2023 и протоколом осмотра доказательств от 02.08.2023.

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ответчиком (Поставщик) и истцом (Покупатель) был заключен договор поставки № 3005-1/2022 от 30.05.2022г., в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить Товар на условиях и в сроки, установленные договором. Наименование Товара указывается в счете на оплату или в Спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2.).

06.07.2022г. Сторонами подписана спецификация №4 к договору, в соответствии с которой Поставщик обязался поставить Покупателю согласованный товар в количестве 28 шт. на общую сумму 21 393 960 рублей с предоплатой в размере 70% от стоимости товара и сроком изготовления товара - 60 (шестьдесят) рабочих дней с момента внесения предоплаты.

Предоплата в размере 14 975 772 рублей (70%) была перечислена Поставщику 14.07.2022г. согласно платежному поручению №2955, вторая часть платежа в размере 6 418 188,00 рублей (30%) была перечислена 15.09.2022г. и 29.09.2022г. согласно платежным поручениям № 3801 от 15.09.2022г. и №4157 от 29.09.2022г.).

В соответствии с условиями спецификации №4 товар должен быть изготовлен 05.10.2022 и доставлен Покупателю силами Поставщика.

Поскольку по состоянию на 05.10.2022г. изготовленный товар не поступил, Покупатель письмом № 1179-22 от 17.10.2022г. попросил Ответчика вернуть половину уплаченной суммы.

19.10.2022г. сумма в размере 10 649 600 рублей была возвращена Ответчиком Истцу.

Ответчик осуществлял поставку товара с просрочкой и в следующие сроки:

23.10.2022г. - 3 балки общей стоимостью 2 308 350,00 рублей (товарная накладная №2600 от 21.10.2022г.);

29.10.2022г. - 2 балки общей стоимостью 1 510 960,00 рублей (товарная накладная № 2653 от 27.10.2022г.);

02.11.2022г. - 2 балки общей стоимостью 1 552 870,00 рублей (товарная накладная №2666 от 31.10.2022г.);

07.11.2022г. - 1 балка стоимостью 797 390,00 рублей (товарная накладная № 2711 от 07.11.2022г.), доставлена силами Покупателя;

08.11.2022г. - 1 балка стоимостью 755 480,00 рублей (товарная накладная №2715 от 08.1 1.2022г.) доставлена силами Покупателя ;

10.11.2022г. - 1 балка стоимостью 755 480,00 рублей (товарная накладная № 2714 от 08.11.2022г.);

17.11.2022г. - 2 балки общей стоимостью 1 510 960,00 рублей (товарная накладная № 2755 от 15.11.2022г.);

28.11.2022г. - 1 балка стоимостью 755 480,00 рублей (товарная накладная № 2832 от 25.11.2022г.);

02.12.2022г. - 1 балка стоимостью 797 390,00 рублей (товарная накладная № 2854 от 30.11.2022г.).

12.12.2022 года Истец направил Ответчику претензию №1405-22 с требованием уплатить неустойку, однако получил от Ответчика ответ от 27.12.2022г. №408 с указанием на необходимость исчислять срок поставки с 12.10.2022г. и просьбой отозвать претензию.

08.02.2023г. Истец, в связи с выявленной ошибкой, пересчитал сумму неустойки и направил Ответчику уточненную претензию №56-23, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из наличия между сторонами правоотношений по договору поставки, бремя доказывания факта оплаты товара возлагается на истца, а поставки товара – на ответчика.

Факт перечисления истцом предоплаты ответчику подтвержден и документально не опровергнут.

Доказательства поставки товара в согласованные сроки не представлены.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрена санкция за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости непоставленного в срок товара.

Согласно расчету истца, размер пени составил 1376626,23 руб.

Довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства начала течь с 12.10.2022, что следует из обмена сообщениями между представителями сторон в "WhatsApp", судом оценивается критически, поскольку обмен информацией, равно как и согласование изменений условий договора между сторонами посредством мессенджера "WhatsApp" не предусмотрен условиями договора, в связи с этим не является надлежащим способом обмена юридически значимыми сообщениями.

Довод ответчика о согласовании спецификации № 4 в иной редакции, материалами дела не подтвержден, истцом отрицается.

Согласно п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, при неисполнении, ненадлежащим исполнении обязательства, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых в данном случае при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку надлежащее исполнение обязательств по поставке оплаченного товара не подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 Постановления № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд полагает возможным, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая также период просрочки, снизить размер неустойки до 688 313 руб. 11 коп., ввиду несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчику судом предлагалось представить доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара, однако ответчик своим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 688 313 руб. 11 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.

Указание в резолютивной части решения суммы взыскания в размере 688 3139 руб. 11 коп. суд считает возможным исправить в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

исковые общества с ограниченной ответственностью "СУ-56", удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Правобережный завод стройконструкций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУ-56" 688 313 руб. 11 коп. неустойки по договору поставки №3005-1/2022 от 30.05.2022года а также 26 766 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его заявлению в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.




Судья Г. Н. Лазебная