Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А05-2096/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2096/2018
г. Архангельск
16 мая 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 16 мая 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Луч" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165100, п. Кулой Вельского района, Архангельская область, ул. Комсомольская, дом 58)

к ответчику - Администрации муниципального образования "Кулойское" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165100, рп. Кулой Вельского района, Архангельская область, ул. Комсомольская, дом 58, пом.1-Н)

третье лицо – Совет депутатов муниципального образования «Кулойское» (165100, <...>)

о расторжении договора и взыскании 1 142 321 руб. 95 коп.,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 (директора, приказ от 01.07.2016), представителя ответчика ФИО3 (главы администрации), представителя третьего лица ФИО4 (председателя совета депутатов),

у с т а н о в и л:

общества с ограниченной ответственностью "Луч" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Кулойское" о расторжении договора управления многоквартирными домами № 110516/014190/01 от 20.06.2016 и взыскании 1 142 321 руб. 95 коп. убытков.

Представитель истца исковые требования поддерживает. В обоснование нематериального требования указывает, что ответчик перед заключением договора предоставил ему неточную информацию о суммах ежемесячных платежей, уплачиваемых нанимателями своевременно. Кроме того истец указал, что вынужден расторгнуть договор в связи с экономической убыточностью обслуживания спорных домов, переходу 63 из 112 домов на непосредственное управление в ходе срока действия договора.

Представители ответчика и третьего лица с исковыми требованиями не согласны по мотивам, изложенным в отзывах на иск.

Изучив доказательства по делу и заслушав представителей сторон и третьего лица в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.06.2016г. между истцом (управляющая компания) и ответчиком (собственник) заключён договор управления многоквартирными домами № 110516/0142190/01.

В соответствии с п. 2.2. собственник передает в управление ответчику муниципальный жилищный фонд согласно приложения № 1 к договору.

В приложении № 1 стороны согласовали список из 112 домов, переданных в управление ответчику в поселке Кулой.

В соответствии с п. 9.1. договор заключен на срок три года и вступает в действие с момента подписания сторонами.

15.01.2018г. истец направил ответчику предложение о расторжении по соглашению сторон договора управления и возмещению убытков.

Предложение истца о расторжении по соглашению сторон договора управления МКД оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суд счел, что нематериальное требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1. ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Изменение и расторжение договоров управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 8.1 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, из анализа указанных выше норм права следует, что закон предусматривает односторонний порядок расторжения договора управления многоквартирным домом только по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений и не предусматривает односторонний порядок расторжения договора управления многоквартирным домом по инициативе управляющей организации.

Как указано выше, требования к договору управления многоквартирным домом содержатся в статье 162 ЖК РФ. Срок действия договора является существенным условием договора управления и регламентирован действующим законодательством.

Пункт 5 статьи 162 ЖК РФ содержит императивную норму, согласно которой договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет. Целью данной нормы права является обеспечение стабильности правоотношений по управлению многоквартирным жилым домом при отсутствии нарушений условий договора со стороны управляющей организации, предсказуемости размера платежей собственников за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с указанной императивной нормой права, рассматриваемый договор управления был заключен собственниками помещений МКД с истцом на срок три года.

Договор управления многоквартирным домом выполняет определенную социальную функцию и у управляющей организации не может быть больше прав ( в том числе, в части отказа в любой момент от исполнения договора управления), чем у собственников помещений многоквартирного дома.

Наличие задолженности собственников помещений перед управляющей компанией не является основанием для расторжения договора управления, т.к. истец не лишен возможности взыскать задолженность по договору, в том числе, в судебном порядке.

Также не имеет правового значения довод истца о том, что исключение из спорного договора пункта 7.9., предусматривающего солидарную ответственность ответчика с нанимателями жилых помещений при несвоевременном внесении платы за жилое помещение, является существенным нарушением его прав как стороны по договору.

Как следует из материалов дела истец и ответчик добровольно заключили дополнительное соглашение от 21.02.2017г. об исключении спорного пункта из договора управления. Кроме того спорный пункт признан Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-7405/2017 недействительным в силу его ничтожности с момента заключения договора управления МКД.

Отсутствие технической документации по отдельным домам также не влияет на обоснованность требований истца, поскольку последний не лишен возможности истребовать ее в установленном порядке.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении нематериального требования.

Материальное требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды также не подлежит судом удовлетворению.

В материалы дела истцом представлены данные о количестве домов за период с даты выхода домов из договора управления и перехода в непосредственнее управление по состоянию на 31.01.2018г.

В качестве расчета упущенной выгоды истец указывает, что при переходе домов на непосредственное управление он не смог оказать им соответствующие услуги и соответственно начислить и собрать плату за эти услуги.

В соответствии с п. 2. ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем право выхода многоквартирных домов из договора управления предусмотрено законом и является правом собственников соответствующего дома. Таким образом переход части домов на непосредственное управление и соответственно выход из договора управления является предпринимательским риском истца, о котором он не мог не знать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Луч" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 423 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков