Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А21-9248/2024

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: кaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-9248/2024

«23»

декабря

2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2024, полный текст решения изготовлен  23.12.2024.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шанько О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдукаримовой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта – определения суда от 21.11.2023.


при участии:  представитель ФИО3- ФИО4 дов., паспорт,

установил:

определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, принятыми в рамках дела о банкротстве ООО «ИНЭКОВИР» ФИО5 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  предусмотренной статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).


Определением суда от 21.11.2023, оставленным без изменения апелляционным и кассационным судом, установлен размер субсидиарной ответственности ФИО5 – 1 179 6365 руб. 27 коп.; ООО «ИНЭКОВИР» заменено правопреемниками – ИП ФИО2 (сумма требований 774 684 руб. 64 коп.) и ФИО1 (сумма требований 404 950 руб. 63 коп.).


Поскольку ФИО5 не осуществила выплаты кредиторам на основании судебного акта от 21.11.2023,  ФИО1 и ИП ФИО2 обратились в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 196 руб. 26 коп. по состоянию на 10.07.2024 за каждый день неисполнения определения суда от 21.11.2023,  с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного акта.


Определением суда от 21.08.2024 исковое заявление ФИО1, ИП ФИО2 принято к производству, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 18.09.2024 в 09 час. 20 мин..


Определением суда от 18.09.2024 суд завершил подготовку к судебному разбирательству и назначил дело к слушанию в суде первой инстанции.


Учитывая положения ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО1, ИП ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещены, явку представителей не обеспечили.


Дело рассмотрено по существу в отсутствие истцов лица в порядке ст. 156 АПК РФ.


В судебном заседании представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы воззрений на исковое заявление ФИО1


Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения настоящего иска исходя из следующего.


Требования ФИО1, ИП ФИО2 основано на положениях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Вас РФ от 18.09.2023 № 5338/12 85 следует, что в случае неисполнения судебного решения по любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, взыскатель вправе с целью компенсации обратиться в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.


Так как судебный акт от 21.11.2023, которым установлен размер субсидиарной ответственности ФИО5 – 1 179 635 руб. 27 коп. не исполнен, истцы инициировали настоящее заявление в  арбитражный суд.


Как указано выше, определением суда от 24.03.2022 ФИО5 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНЭКОВИР».


Определением от 21.11.2023, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, установлен размер субсидиарной ответственности ФИО5 - 1 179 635 руб. 27 коп.; Общество заменено правопреемниками - индивидуальным предпринимателем ФИО2 (сумма требования 774 684 руб. 64 коп., в том числе 346 500 руб. основного долга и 428 184 руб. 64 коп. процентов) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (сумма 404 950 руб. 63 коп., в том числе 178 500 руб. основного долга, 220 700 руб. процентов и 5750 руб. 63 коп. пеней). Суд указал, что данная задолженность подлежит удовлетворению в третью очередь; выданы исполнительные листы на взыскание задолженности с ФИО5 в пользу кредиторов.


Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, в определении Арбитражного суда Калининградской области суда  от 21.11.2023 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО5 – 1 179 635 руб. 27 коп., который равен имеющейся у должника задолженности перед кредиторами, соразмерен объему причиненного ответчиком вреда.

Более того, приняв во внимание положения статей 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 61.11 Закона о банкротстве, пункта 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  суд приходит к  выводу о том, что взыскание с субсидиарного ответчика процентов, не установленных в качестве задолженности в деле о банкротстве должника, в пользу  ФИО1 и ИП ФИО2, получивших удовлетворение своих кредиторских требований, является необоснованным (определение Верховного Суда РФ от 16.11.2021 N 305-ЭС21-20869 по делу N А40-983/2021).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения настоящего заявления у суда не имеется.


Руководствуясь ст.ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Заявление ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании с ФИО5 72 195 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 10.07.2024, с дальнейшим начисление процентов по день фактического исполнения судебного акта оставить без удовлетворения.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

О.А. Шанько


(подпись, фамилия)