Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А51-1137/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1137/2025
г. Владивосток
17 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  10 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июля 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарём судебного заседания Тесленко В.Е., после перерыва секретарём судебного заседания Кутаховой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные лифтовые машины» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при неявке лиц, участвующих в деле,

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью «Современные лифтовые машины» обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 2 500 000,00 рублей основного долга по договору займа № 6 от 19.07.2024, 1 459 677,41 рублей процентов за пользование займом за период по 14.01.2025, процентов за пользование займом по день вынесения судом решения, процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательств

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

В материалы дела поступили дополнительные пояснения, истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 10.07.2025 в 14 часов 20 минут.

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.07.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Современные лифтовые машины», как займодавцем, и индивидуальным предпринимателем ФИО1, как заемщиком, заключен договор займа № 6 (далее – договор), в соответствии с условиями которого заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 2 500 000,00 рублей, которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора, займодавец передает заемщику займ сроком до 19.08.2024 года, включительно.

Согласно п. 1.4 договора, за пользование денежными средствами заемщик выплачивает проценты в размере 10 % одновременно с последней выплатой основного долга.

Как указано в п. 3.1 договора, за  ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Факт исполнения истцом обязательств по договору займа № 6 от 19.07.2024 подтверждается платежным поручением № 996 от 19.07.2024 на сумму 2 500 000,00 рублей.

Отсутствие оплаты ответчиком возникшей суммы задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, с предварительным направлением ответчику претензии № 527 от 14.11.2024.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв на иск в материалы дела не представил.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства добровольной оплаты ответчиком спорной задолженности.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком заемных средств подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств возврата суммы займа в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 2500000,00 рублей основного долга по договорам займа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 459 677,41 рублей процентов за пользование займом за период по 14.01.2025, процентов за пользование займом по день вынесения судом решения в размере 10 % месячных, процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательств в размере 10 % месячных.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1.4 договора, за пользование денежными средствами заемщик выплачивает проценты в размере 10 % одновременно с последней выплатой основного долга.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление N 16), при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 43 Постановления от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку договор не содержит конкретной ставки процентов и из представленных суду документов не следует, что стороны согласовали размер процентов за пользование займом непосредственно 10% в месяц, суд приходит к выводу, что размер процентов за пользование займом сторонами при заключении спорного договора не согласован.

При несогласованной процентной ставке за пользование суммой займа согласно п 1 статьи 809 ГК РФ с учетом правовой квалификации судом возникших между сторонами правоотношений, размер процентов за пользование займом составляет ключевую ставку Банка России, действовавшую  в соответствующие периоды.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком обязательств по договору и отсутствие возврата суммы займа, требование истца о взыскании процентов по займу является правомерным.

При таких обстоятельствах, согласно произведенному судом расчету  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в размере  490 362,12 рублей за период по 10.07.2025, а также проценты, начиная с 11.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные лифтовые машины» 2 500 000,00 рублей основного долга, 490 362,12 рублей процентов за чужими денежными средствами, начисленных за период по 10.07.2025, 108 591,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего 3 098 953,12 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга, начиная с 11.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу


Судья                                                                                                       Власенко Т.Б.