Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А51-9420/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9420/2020
г. Владивосток
22 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Алькасарвосток" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 936 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 11.06.2020, удостоверение адвоката;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алькасарвосток" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании 2000 000 руб. перечисленного аванса по договору поставки № 26-04/17А от 26.04.2017 и 1 936 000 руб. неустойки, начисленной за период с 19.10.2017 по 12.06.2020 (с учетом уточнения).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие в порядке статьи 136 АПК РФ.

Принимая во внимание, что надлежаще извещенный ответчик не заявил возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара. В заседании истец уточнил период начисления неустойки – с 19.10.2017 по 12.06.2020.

Ответчик требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

26.04.2017 между ООО «Алькасарвосток» (покупатель) и ИП Глава КФХ ФИО2 (поставщик) был заключен договор поставки № 26-04/17А, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке семян сои (далее – товар), а покупатель осуществить приемку и оплату товара в порядке на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество каждой партии товара, цена товара, срок поставки, условия вывоза и условия оплаты оговариваются в приложении к настоящему договору.

Согласно спецификации № 1 от 26.04.2017 (приложение 1 к договору), сторонами определен способ внесения предоплаты в размере 100% до 05.05.2017, общая стоимость товара 2 000 000 рублей.

Срок поставки товара до 15-18 октября 2017, способ поставки товара в форме его выборки покупателем со склада поставщика.

Истец в соответствии с условиями договора платежным поручением № 62 от 05.05.2017 перечислил ответчику аванс в сумме 2 000 000 рублей.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, отгрузку товара не произвел, ссылаясь на его отсутствие.

04.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить в течение 10 дней с момента получения претензии перечисленные денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а также выплатить неустойку.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт З статьи 487 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании указанной нормы права связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Кроме того, следует учитывать, что по правилам пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Между тем, несмотря на перечисление истцом предварительной оплаты за поставку товара на общую сумму 2 000 000 рублей, ответчик отгрузку товара не произвел. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у покупателя возникло право требовать возврата суммы внесенной предоплаты, а у поставщика возникла обязанность возвратить сумму полученной предварительной оплаты, равной стоимости не поставленного товара.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцу полученных в качестве предоплаты денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, требование истца о взыскании предоплаты в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 936 000 рублей, начисленной за период с 19.10.2017 по 12.06.2020.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.1 спорного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % от суммы оплаченного и несвоевременно поставленного (непоставленного) товара за каждый день просрочки обязательства.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, вследствие чего истцом правомерно начислены пени за нарушение сроков поставки товара.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1936000 является правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке ответчик не заявлял.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу ООО «АЛЬКАСАРВОСТОК» 3978680,00 руб., составляющих 2000000,00 руб. неосновательного обогащения, 1936000,00 руб. санкций, 42680,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.