Решение от 24 января 2018 г. по делу № А03-9455/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-9455/2014 резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года

решение в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Николаевское», с. Николаевка (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, с. Ключи (ОГРНИП 313223515600018, ИНН <***>), о взыскании 2 970 000 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Николаевское» - представитель ФИО4 по доверенности от 06.12.2017,

от ИП ФИО2- представитель ФИО5 по доверенности от 08.11.2016,

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 - представитель ФИО6, по доверенности от 20.06.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Николаевское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 2 960 000 руб. убытков, связанных с утратой переданного ответчику на хранение товара. В обоснование исковых требований общество ссылается на заключенный с ответчиком договор хранения 1-сх от 06 декабря 2013 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 также обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о взыскании 2 970 000 руб. задолженности. Свои требования данный истец основывает на заключенном с ООО «Триумф» договоре цессии.

Определением суда дела объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований обоим истцам отказано.

При этом суд пришел к следующим выводам.

Было установлено, что 07.05.2014 г. ООО "Николаевское" (цедент) и ООО "Триумф" (цессионарий) был подписан договор уступки прав (цессии) N 9, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования от ИП Главы К(Ф)Х Супоня В.С. в соответствии с договором хранения N 1-сх от 06.12.2013 г. года и складской расписки от 06.12.2015 г. исполнения обязательства по возврату имущества, принятого на хранение согласно договора или оплате (взысканию) денежных средств в размере 2 970 000 руб. (п. 1.1 договора).

Сумма уступаемого требования составляет 2 970 000 руб. (п. 1.2 договора).

06.02.2015 г. ООО "Триумф" (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был подписан договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования от ИП Главы К(Ф)Х Супоня В.С. в соответствии с договором уступки права требования N 9 от 07.05.2014 г., договором хранения N 1-сх от 06.12.2013 г. и складской расписки от 06.12.2013 г. исполнения обязательства по возврату имущества, принятого на хранение согласно договора или оплате (взысканию) денежных средств в размере 2 970 000 руб. (п. 1.1 договора).

Сумма уступаемого требования составляет 2 970 000 руб. (п. 1.2 договора).

Рассмотрев спор, обществу с ограниченной ответственностью «Николаевское» суд отказал в иске на том основании того, что из вступившего в законную силу определения суда по делу № А03-140/2014 следует, что в результате признания сделки недействительной взыскана действительная стоимость выбывшего от должника права требования, реституция в виде возврата права требования с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 не применена. Соответственно, ООО «Николаевское» уже получило свое удовлетворение в виде взыскания с ООО «Триумф» 2 970 000 руб., а на взыскание указанной суммы с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 претендовать не может.

Отказывая в иске ИП ФИО2, суд исходил из того, что решением Арбитражного суда от 20.03.2017 по делу N А03-19748/2016 договор уступки прав (цессии) от 06.02.2015 г., заключенный между ООО "Триумф" и ИП ФИО2, по условиям которого ИП ФИО2 принял права требования от ИП Главы К(Ф)Х Супоня В.С. в соответствии с договором уступки права требования N 9 от 07.05.2014 г., договором хранения N 1-сх от 06.12.2013 г. и складской расписки от 06.12.2013 г. исполнения обязательства по возврату имущества, принятого на хранение согласно договора или оплате (взысканию) денежных средств в размере 2 970 000 руб., признан недействительным.

Поскольку Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2017 года решение от 20.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-19748/2016 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в признании сделки недействительной, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2017 по делу № А03-9455/2014.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 октября 2017 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворено, решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2017 по делу №А03-9455/2014 отменено по новым обстоятельствам.

В ходе нового рассмотрения дела индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 обратился в суд с встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 970 000 руб. долга, о произведении зачета взаимных требований между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в сумме 2 970 000 руб., о признании обязательства индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, вытекающего из исполнения договора №1-ех от 06.12.2013 хранения, складской расписки от 06.12.2013 по возмещению убытков в размере 2 970 000 руб., прекратившимся на основании ст. 410, 412 ГК РФ.

Определением суда данное исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

При новом рассмотрении дела на исковых требованиях настаивал представитель индивидуального предпринимателя ФИО2.

Представители ООО «Николаевское» и индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражали.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Николаевское" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Триумф" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 07.05.2014 N 9, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования исполнения обязательства к Главе КФХ ФИО3 по договору хранения от 06.12.2013 N 1-сх и складской расписке от 06.12.2013 по возврату имущества, принятого на хранение Главой КФХ, или оплате (взысканию) денежных средств в размере 2 970 000 руб. (пункт 1.1 договора от 07.05.2014). Сумма уступаемого требования составляет 2 970 000 руб. (пункт 1.2 договора от 07.05.2014).

Впоследствии между обществом с ограниченной ответственностью "Триумф" (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 06.02.2015 (далее - договор от 06.02.2015), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял те же права требования к Главе КФХ. В пункте 3.1 договора от 06.02.2015 согласовано, что за уступленное право (требование) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 100 000 руб., которые уплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.02.2015 N 82.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2017 по делу № А03-19748/2016 отказано обществу с ограниченной ответственностью "Николаевское" в признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 06.02.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Триумф" (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий).

При этом суд исходил из того, что не установлено доказательств совершения индивидуальным предпринимателем ФИО2 злонамеренных действий либо сопряженного с осведомленностью о пороке предыдущей сделки уступки недобросовестного использования им сложившейся ситуации в собственных корыстных целях. Суд пришел к заключению о невозможности изъятия имущества по реституции от фактического владельца, которому оно было передано по цепочке сделок от лица, не имевшего право на отчуждение, и получившего его по недействительной сделке, поскольку применение статьи 167 ГК РФ не предполагает исследование вопроса добросовестности конечного приобретателя такого имущества, что необоснованно снижает уровень правовой защиты фактического владельца по сравнению с применением положений статей 301, 302 ГК РФ. Суд указал, что право требования, уступленное индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договору от 06.02.2015, основано на действительной сделке, поэтому само по себе оно не может быть опорочено только по причине недействительности предшествующего договора уступки, по которому оно было передано в первый раз.

Исходя из изложенного, требования индивидуального предпринимателя ФИО2 по настоящему иску подлежат удовлетворению.

Доводы ИП Главы К(Ф)Х Супоня В.С. о том, что заключенный договор хранения не определял размер ответственности, судом не принимаются – ИП ФИО2 какого-либо отношения к данному договору не имеет.

Что касается исковых требований ООО «Николаевское», то, как уже было указано в решении суда по результатам первоначального рассмотрения настоящего дела, из вступившего в законную силу определения суда по делу № А03-140/2014 следует, что в результате признания сделки недействительной взыскана действительная стоимость выбывшего от должника права требования, реституция в виде возврата права требования с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 не применена. Соответственно, ООО «Николаевское» уже получило свое удовлетворение в виде взыскания с ООО «Триумф» 2 970 000 руб., а на взыскание указанной суммы с с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 претендовать не может.

Поэтому требования ООО «Николаевское» в рамках настоящего дела удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Николаевское», с. Николаевка (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРНИП 307222531800027) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, с. Ключи (ОГРНИП 313223515600018, ИНН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРНИП 307222531800027) 2 970 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, с. Ключи (ОГРНИП 313223515600018, ИНН <***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 37 850 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич