Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А63-3269/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3269/2023
06 октября 2023 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 06 октября 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жердева П.А., приведении протокола судебного заседания помощником судьи Цациевым Р.Э., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Омега Бизнес» (ОГРН <***>,ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1(ОГРНИП 317265100057448, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 270 руб.

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.10.2022;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Омега Бизнес» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 270 руб.

Требования основаны на том, что истцом на счет ответчика были ошибочно переведены денежные средства в сумме 34 270 руб., часть денежных средств в размере 20 000 руб. были возвращены на счет заявителя. Неисполнение ответчиком требования по возврату 14 270 руб. в добровольном порядке послужило основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленное требование.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление и какие-либо документы не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания были направлены ответчику по имеющемуся в деле адресу. Определение суда о назначении предварительного судебного заседания, направленное ответчику, возвращено отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что предпринял все возможные меры для извещения ответчика, и ответчик уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В определении от 02.05.2023 арбитражный суд указал, что в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд в ходе предварительного судебного заседания поднял вопрос о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Представитель истца в отношении завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не возражал.

Ответчик возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции также не представил.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2022 истцом ошибочно на счет ИП ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 34 270 руб., что подтверждается платежным поручением № 9520 от 01.09.2022.

Денежные средства в размере 20 000 руб. были возвращены ответчиком на счет истца платежным поручением № 26 от 13.09.2023.

20 октября 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 14 270 руб. Поскольку ответчик не исполнил требование в добровольном порядке, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что имущество приобретено лицом за счет другого лица без каких-либо правовых оснований.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что перечисленные на счет ИП ФИО1 денежные средства не были возвращены ООО «Омега Бизнес» в полном объеме. Доказательств того, что у истца имелись неисполненные обязательства перед ответчиком в размере невозвращенной суммы в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств возврата денежных средств в размере 14 270 руб.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае, ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, самостоятельно несет риски наступления неблагоприятных последствий, не обеспечивая представление возражений в установленный срок (статьи 1, 2, 9 ГК РФ, статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317265100057448, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега Бизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 14 270 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья П.А. Жердев