Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А40-53333/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-53333/23-122-402
город Москва
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) КП «Технопарк «Строгино»: ФИО1 (дов. № 10 от 05.05.2023 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: ФИО2 (дов. № ЕС-115 от 16.08.2023 г.);

от третьего лица ООО ЧОО «Партнер»: не явились, извещены;

от третьего лица АО «ЕЭТП»: не явились, извещены;

рассмотрев 23 ноября 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу КП «Технопарк «Строгино»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 г.,

по делу № А40-53333/23-122-402

по заявлению казенного предприятия города Москвы «Технопарк «Строгино»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании незаконным решения от 24 января 2023 г. по делу № 077/07/00-810/2023,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Партнер»; акционерное общество «Единая электронная торговая площадка»,



УСТАНОВИЛ:

24 января 2023 г. по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Партнер» (далее - ООО ЧОО «Партнер») на действия заказчика - казенного предприятия города Москвы «Технопарк «Строгино» (далее - КП «Технопарк «Строгино», предприятие, заявитель) при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг частных охранных организаций по осуществлению комплекса мер, направленных на защиту материального имущества по адресу: <...> (5 постов) для нужд КП «Технопарк «Строгино» (среди МСП) (реестровый номер 32211977904) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок – www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) (далее – конкурс, закупка), комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Московское УФАС России, антимонопольный орган) по рассмотрению жалоб на нарушение торгов и порядка заключения договоров (далее – комиссия) принято решение по делу № 077/07/00-810/2023 о признании жалобы ООО ЧОО «Партнер» обоснованной (пункт 1 решения), в действиях заказчика - КП «Технопарк «Строгино» признаны нарушения пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) (пункт 2 решения).

На основании указанного решения Московским УФАС России 24 января 2023 г. по делу № 077/07/00-810/2023 выдано предписание, в соответствии с которым заказчику предписано отменить протокол рассмотрения первых частей заявок от 11 января 2023 г., протокол рассмотрения вторых частей заявок от 12 января 2023 г., итоговый протокол от 13 января 2023 г. (пункт 1 предписания); определить новую дату рассмотрения заявок и подведения итогов закупки (пункт 2 предписания); разместить информацию о вышеуказанных изменениях в источниках, предусмотренных законодательством Российской Федерации для размещения информации о закупках (пункт 3 предписания); провести пересмотр закупок на участие в закупке с учетом решения комиссии от 24 января 2023 г. по делу № 077/07/00-810/2023 (пункт 4 предписания); продолжить проведение закупки в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о закупках, Положения о закупках и Закупочной документации (пункт 5 предписания).

Пунктами 6 и 8 предписания установлены порядок и сроки его исполнения.

Считая свои права нарушенными, КП «Технопарк «Строгино» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконными решения и предписания от 24 января 2023 г. по делу № 077/07/00-810/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ЧОО «Партнер» и акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – ООО «ЕЭТП»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 г., в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе КП «Технопарк «Строгино» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие в действиях заказчика нарушений пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3 Закона о закупках.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель КП «Технопарк «Строгино» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Московского УФАС России против ее удовлетворения возражал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей КП «Технопарк «Строгино» и Московского УФАС России, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 1 Закона о закупках целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

Статьей 3 Закона о закупках определены принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг.

Согласно части 1 названной статьи при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Частью 6 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности принятых антимонопольным органом решения и предписания, поскольку в действиях заказчика выявлены нарушения пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3 Закона о закупках, выразившиеся в необоснованном отклонении заказчиком заявки ООО ЧОО «Партнер».

Судами установлено, что протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в конкурсе от 11 января 2023 г. заявка ООО ЧОО «Партнер» не допущена до дальнейшего участия в конкурсе в связи с ее несоответствием по составу, содержанию и оформлению требованиям закупочной документации, а именно ввиду отсутствия в составе заявки предложения участника в отношении предмета закупки в соответствии с пунктом 10 части 19.1 статьи 3.4 Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 3.3.1 закупочной документации первая часть заявки на участие в конкурсе в электронной форме должна содержать описание поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки в соответствии с требованиями документации о закупке.

Пунктом 25 Информационной карты предусмотрено, что участник конкурса, подавший заявку, не допускается закупочной комиссией к участию в закупке в случае отсутствия в составе заявки предложения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, качестве работ (услуг) в случае, если предоставление таких предложений является обязательным в соответствии с извещением/документацией о закупке, либо согласия участника процедуры закупки на исполнение договора на условиях, указанных в извещении и/или документации о закупке, отсутствия в составе заявки предложения участника процедуры закупки о цене договора.

В составе первой части заявки ООО ЧОО «Партнер» было представлено предложение участника в отношении предмета закупки в виде согласия на оказание услуг в соответствии с условиями документации по проведению конкурса в электронной форме, Проекта контракта, Технического задания и всех приложений, входящих в состав документации по проведению конкурса в электронной форме.

Таким образом, участником закупки - ООО ЧОО «Партнер» было представлено предложение, в котором он согласился оказать услуги в соответствии с требованиями закупочной документации (прямо согласился исполнять условия договора, определенные организатором закупочной процедуры), в связи с чем отклонение заказчиком заявки за отсутствие конкретного (и фактически дублирующего требования технического задания) предложения участника в отношении предмета закупки является неправомерным и не отвечает требованиям пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3 Закона о закупках.

Отклоняя доводы предприятия об отсутствии в составе заявки ООО ЧОО «Партнер» предложения о функциональных и качественных характеристиках услуг и/или описания оказываемых услуг, суды указали на то, что в закупочной документации не представлено формы предложения, либо инструкции для его заполнения, следовательно, участник закупки вправе представить предложение в отношении предмета закупки в свободной форме, в том числе и в форме согласия выполнить работы, услуги в соответствии с требованиями закупочной документации, что и был сделано ООО ЧОО «Партнер».

Судами также указано на исполнение оспариваемого предписания заказчиком.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о законности оспариваемых решения и предписания.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 г. по делу № А40-53333/23-122-402 оставить без изменения, кассационную жалобу КП «Технопарк «Строгино» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.А.Ананьина

Судьи Р.Р.Латыпова

Е.Е.Шевченко