Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А39-10505/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-10505/2022
город Саранск
04 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бояркиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Т Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Веста-Дом"

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Саранск, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница№1"

об обязании устранить нарушение охранной зоны тепловых сетей и освободить охранную зону тепловых сетей, расположенную на земельном участке МКД №55 по ул. Полежаева, г. Саранска с кадастровым номером 13:23:0901145:0042 от всех видов транспорта; установить на земельном участке дорожный знак "Стоянка запрещена";

от Администрации: ФИО2, представителя по доверенности,

от ГБУЗ РМ РКБ№1: ФИО3, представителя по доверенности,

остальные участники процесса в судебное заседание не явились,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста-Дом" (далее - ООО "Веста-Дом", ответчик) об обязании устранить нарушение охранной зоны тепловых сетей и освободить охранную зону тепловых сетей, расположенную на земельном участке МКД №55 по ул. Полежаева, г. Саранска с кадастровым номером 13:23:0901145:0042 от всех видов транспорта; установить на земельном участке дорожный знак "Стоянка запрещена".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Саранск, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница№1".

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик согласно письменному отзыву в удовлетворении иска просил отказать, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, что в силу норм жилищного законодательства, а также норм о технической эксплуатации тепловых сетей, управляющим организациям не вменена обязанность по установке дорожных знаков в целях сохранности имущества, не находящегося в общей долевой собственности правообладателей помещений в МКД, а также в целях сохранности имущества ресурсоснабжающих организаций. Собственниками решения по организации автостоянки, установке дорожных знаков не принималось.

Администрация в удовлетворении иска просила отказать по основаниям отсутствия нарушения прав истца ответчиком.

ГБУЗ РМ РКБ№1 также просила отказать истцу в удовлетворении иска, так как гостевая автостоянка необходима для беспрепятственного и надлежащего оказания медицинских услуг при обращении граждан РФ в ГБУЗ РМ РКБ №1.

Из материалов дела следует, что ПАО "Т Плюс" на праве собственности принадлежат расположенные в г.Саранске тепловые сети от ТП-12 (центральная часть г.Саранска), протяженностью 799 м., сети горячего водоснабжения от ТП-12 (центральная часть г.Саранска), протяженностью 352 м., что подтверждается выписками из ЕГРН от 25.02.2021.

По данным трассам 01.04.2021 и 08.06.2020 в установленном порядке зарегистрированы охранные зоны №13:23-6.4484 и №13:23-6.4134, что подтверждается выписками филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Мордовия №КУВИ-002/2021-36985591 от 12.04.2021 и №КУВИ-002/2020-3187745 от 11.06.2020.

Тепловые сети проходят через земельный участок с кадастровым номером 13:23:0901145:42, принадлежащий на праве общей долевой собственности жильцам МКД №55 по ул. Полежаева г.Саранск.

Как указывает истец, в ходе проведенной проверки тепловых сетей по улице ул.Полежаева, 55 сотрудниками ПАО "Т Плюс" установлено, что в охранной зоне тепловой сети находится объект - с торца МКД (ближе к больнице №1) находится стихийная стоянка автотранспорта. По результатам проверки составлен акт осмотра тепловой сети от 21.07.2022.

Истцом в материалы дела представлен фотоматериал, схема сетей из программного комплекса "Zulu", схема расположения охранной зоны сетей на публичной кадастровой карте.

Согласно договору управления №МКД/18 от 12.04.2018, ООО "Веста-Дом" является управляющей организацией в отношении МКД №55 по ул.Полежаева.

Считая, что нахождение автомобильной парковки в охранной зоне тепловых сетей недопустимо, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации называет особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

В пункте 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, предусмотрено, что для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Согласно пунктам 1 - 3 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" (далее - Правила № 197) охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики.

В пункте 5 Правил № 197 определено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие их ремонту, в том числе не допускается загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, возводить временные строения и заборы, устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.

Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных правоотношений содержит прямой запрет на размещение каких-либо объектов в охраной зоне тепловых сетей.

В материалы дела с исковым заявлением представлен акт осмотра тепловой сети от 21.07.2022, составленный работниками истца, в котором зафиксировано, что охранной зоне тепловой сети расположен объект - с торца МКД (ближе к больнице №1) находится стихийная стоянка автотранспорта. К акту прилагается схема расположения объекта с привязкой к местности и охранной зоне тепловой сети. На фотографиях к акту изображена красным цветом охранная зона тепловой сети, которая проходит параллельно торцу МКД №55 по ул.Полежаева.

Вместе с тем, представленные в дело доказательства не подтверждают организацию автостоянки транспортных средств в месте, где такие действия не допускаются (охранная зона тепловых сетей).

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Доказательств организации специально обустроенной парковки (автостоянки) путем разметки и установки соответствующих знаков в деле не имеется; места парковки и хранения транспортных средств не сформированы. Знак "Парковка" со стороны торца МКД №55 по ул.Полежаева, на земельном участке МКД отсутствует.

Сама по себе заасфальтированная площадка на дворовой территории не свидетельствует об организации на ней автостоянки (парковки), по смыслу понятия, придаваемого ему действующим законодательством.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, содержат понятие прилегающей территории, под которой понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (в т.ч. дворы, автостоянки, предприятия и тому подобное). Установлено, что движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с данными Правилами.

Названые Правила (пункт 17) не запрещают собственникам помещений жилого дома и иным лицам использовать прилегающие к дому территории (дворовые территории) для временной стоянки транспортных средств, не создавая препятствия для движения и не нарушая санитарно-эпидемиологические нормы.

При этом земельный участок с кадастровым номером 13:23:0901145:42, площадью 1866 квадратных метров, под спорным домом, поставлен на кадастровый учет 11.08.2005, относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - для размещения многоквартирного дома.

Следовательно, названый земельный участок относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), к компетенции которого относится, в частности, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 2); принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке (пункт 2.1).

Документов, свидетельствующих о принятии собственниками решения об организации автостоянки (парковки) на придомовой территории, в материалы дела не представлено. Ответчик сообщил об отсутствии решения собственником МКД по поводу размещения автостоянки возле МКД.

Со стороны торца МКД знаки парковки не установлены, со слов третьего лица и истца, со стороны больницы имеется установленный знак парковка, расположенный на заборе учреждения. Представитель ГБУЗ РМ РКБ№1 сообщил о том, что согласно пояснением бывших сотрудников учреждения знак установлен более 16 лет назад.

Представленный фотоматериал, схема ПКК, не подтверждают вхождение и нахождение парковочной зоны, расположенной со стороны лечебного учреждения, на земельном участке МКД. На фотографиях, представленных истцом, каких-либо знаков, регулирующих движение, не просматривается.

Согласно запросам суда, Администрация г.о.Саранск сообщила об отсутствии информации по установке знака "парковка", КУ г.о.Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" указало, что не устанавливало знак 6.4 "Место стоянки" по запрашиваемому адресу, в Проекте организации дорожного движения на территории г.о.Саранск данный знак отсутствует.

При этом на ответчика, как управляющую организацию, не может быть возложена обязанность по перемещению автотранспортных средств, не находящихся ни в собственности управляющей организации, ни в общей долевой собственности правообладателей помещений в доме за пределы охранной зоны, даже при условии доказанности кратковременного нахождения таких объектов в охранной зоне.

Кроме того, управляющая организация не наделена правом устанавливать дорожные знаки в пределах земельного участка под многоквартирным домом.

В случае если автомобильная дорога (дворовой проезд) расположена в кадастровых границах земельного участка многоквартирного дома, то обязанность по организации дорожной деятельности (установка дорожных знаков, ремонт дороги и т.п.) возложена на собственников такого дома. Аналогичный вывод закреплен в пункте 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021).

Установка дорожных знаков на автомобильной дороге (дворовом проезде), расположенной на придомовой территории многоквартирного, осуществляется силами и за счет собственников помещений дома по правилам, установленным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.06.2020 № 274 "Об утверждении правил подготовки документации по организации дорожного движения", Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.11.2018 № 406 "Об утверждении классификации работ по организации дорожного движения и о внесении изменений в классификацию работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденную приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402" и т.п.

Следовательно, в силу жилищного законодательство такое право предоставляется только после соответствующего решения собственников помещений дома, наделяющего управляющую компанию соответствующими полномочиями.

В силу пункта 50 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 № 92, теплоснабжающая организация обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование системы теплоснабжения в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между абонентом и теплоснабжающей организацией.

Возможность и обязательность совершения действий по защите своего имущества предопределена как нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и пунктами 1 - 3 Правил № 197, возлагающих обязанность по охране тепловых сетей на их собственников.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требований ввиду недоказанности совершения ответчиком действий, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, или препятствующие ремонту, а также невозможности подхода и подъезда истца к объектам и сооружениям тепловых сетей, расположенных в пределах земельного участка, находящегося во владении собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные истцом в ходе рассмотрения спора судебные расходы относятся на ПАО "Т Плюс".

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Ю. Бояркина