Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А43-36471/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36471/2018


г. Нижний Новгород 04 февраля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-774), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно монтажная компания «РегионСтрой», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоЛига», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно монтажная компания «РегионСтрой», г.Дзержинск Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоЛига», г.Нижний Новгород, о взыскании 89000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 7753руб. 72коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 119руб. 86коп. почтовых расходов, 7753руб. 72коп. процентов в качестве платы за пользование денежными средствами в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12935руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просит отказать.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания 7753руб. 72коп. процентов в качестве платы за пользование денежными средствами в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

Поскольку отказ от иска в данной части заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от иска в части взыскания с ответчиков 212000руб. 00коп. основного долга, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, платежным поручением №88 от 18.06.2018 ООО «СМК «РегионСтрой» ошибочно перечислило в адрес ООО «ЭнергоЛига» оплату по договору №07-04/18 от 02.04.2018 денежные средства в сумме 539000руб. 00коп.

На момент перечисления денежных средств между указанными организациями действующие договорные отношения отсутствовали, договор от 02.04.2018 №07-04/18 не заключался.

10.07.2018 ООО «СМК«РегионСтрой» направило ООО «ЭнергоЛига» письмо о возврате ошибочно уплаченных денежных средств в сумме 539000руб. 00коп.

14.08.2018 ООО «ЭнергоЛига» возвратило часть денежных средств в сумме 50000руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением от 14.08.2018 №709.

ООО «СМК«РегионСтрой» 17.08.2018 повторно направило ООО «ЭнергоЛига» требование о возврате денежных средств в трехдневный срок.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в общей сумме 539000руб. 00коп. подтверждается платежным поручением №88 от 18.06.2018.

Ответчик документов подтверждающих встречное исполнение на сумму 489000руб. 00коп. в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не подлежат возврату, судом не принимаются, как несоответствующее действующим нормам права.

Поскольку ООО «СМК «РегионСтрой» перечислило ответчику без достаточных оснований денежные средства в размере 539000руб. 00коп., из которых были возвращены 50000руб., денежные средства в сумме 489000руб. 00коп. подлежат взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом доказанности факта наличия неосновательного обогащения суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено правомерно, ибо не противоречит нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 по 31.08.2018 в сумме 7753руб. 72коп.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным, в связи с чем, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в заявленной им сумме.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика, в остальной части подлежат возврату заявителю иска из федерального бюджета РФ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом от иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска в части взыскания 7753руб. 72коп. процентов в качестве платы за пользование денежными средствами в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЛига», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно монтажная компания «РегионСтрой» г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), 489000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 7753руб. 72коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 119руб. 86коп. почтовых расходов, 12935руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно монтажная компания «РегионСтрой» г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), из федерального бюджета Российской Федерации в связи с уточнением исковых требований государственную пошлину в сумме 155руб. 15коп. уплаченную по платежному поручению №144 от 11.09.2018.

Возврат государственной пошлины производится на основании данного решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Трошина