Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А43-20390/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20390/2022


г. Нижний Новгород 14 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-460), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Русатом Оверсиз», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику акционерному обществу «Атомстройэкспорт», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

при участии:

истца: ФИО1 - представитель по доверенности;

ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности;

установил:

акционерное общество «Русатом Оверсиз», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Атомстройэкспорт», г.Нижний Новгород, о взыскании 974746руб. 53коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 02.03.2022 по 14.06.2022.

Ответчик указал, что истец не верно рассчитал размер неустойки, с учетом моратория от 28.03.2022 №497 представил контррасчет за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 на сумму 278499руб. 01коп., просит также применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить в порядке размер неустойки.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции, стороны согласились с переходом в судебное заседание.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, акционерное общество «Русатом Оверсиз» (поставщик) и акционерное общество «Атомстройэкспорт» (покупатель) заключили договор поставки выпрямителей и инверторов для сооружения энергоблоков №1 и №2 Курской АЭС-2 №40/13470-Д от 11.02.2016 с изменениями и дополнениями на изготовление и поставку комплекта оборудования для сооружения энергоблоков №1 и №2 Курской АЭС-2.

В соответствии с пунктом 12 дополнительного соглашения от 13.10.2021 №10 к договору поставщик осуществило досрочную поставку оборудования в адрес покупателя на территории официального представителя завода - изготовителя в РФ ООО «АПС ЭНЕРГИЯ РУС» в г. Екатеринбурге.

По результатам поставки оборудования, в соответствии с пунктом 18 ДС №10, между сторонами подписаны товарные накладные ТОРГ-12 №18 от 26.11.2021, № 19 от 26.11.2021 на общую сумму 145 838 820 руб. 00 коп.

С момента подписания товарных накладных ТОРГ-12 право собственности и риск случайной гибели оборудования перешло к покупателю (пункт 9.14 договора), при этом поставка считается осуществленной на дату подписания товарных накладных ТОРГ-12, то есть на 26.11.2021 (пункт 9.16 договора).

В соответствии с пунктом 21.1 ДС № 10 оплата за поставку оборудования производится покупателем по цене, указанной в спецификации (приложение № 1 к ДС №10), с зачетом выплаченного авансового платежа и с вычетом суммы, равной 10% от стоимости оборудования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 рабочих дней с даты подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12, на основании актов входного контроля оборудования без отметок о выявленных несоответствиях и при наличии оригиналов следующих документов, предоставленных истцом: счета истца; счета - фактуры истца - 1 экземпляр: товарной накладной (ТОРГ-12) - 2 экземпляра; акта о зачете аванса - 2 экземпляра.

Оригиналы всех вышеперечисленных документов были переданы покупателю письмом АО РАОС от 08.12.2021 № 333-034/2154, отметки о выявленных несоответствиях в подписанных актах входного контроля оборудования отсутствуют.

С учетом ранее выплаченных авансовых платежей, а также частичной оплаты стоимости оборудования после его поставки (платежное поручение № 19241 от 29.12.2021), покупатель на момент наступления обязательства по осуществлению части оплаты - 01.03.2022 (60 рабочих дней с момента поставки) оплатил оборудования на сумму 63 486 845 рублей 96 коп.

С момента истечения срока по осуществлению частичной оплаты оборудования (01.03.2022) до 14.06.2022 покупатель не осуществлял оплату денежной суммы в размере 67 768 092 руб. 00 коп. (рассчитана с учетом вычета суммы, равной 10 % от стоимости оборудования (14 583 882 руб.) согласно пункту 2.1.1 ДС №10 и ранее произведенной оплаты).

Пунктом 12.11 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты за поставленное оборудование покупатель несет ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ при этом размер процентов, подлежащих уплате, определяется исходя из 5% годовых от неуплаченной суммы, но не боле 2% от невыплаченной в срок суммы.

АО РАОС претензией от 03.06.2022 №12/2022-ПРЕТ потребовало от покупателя оплату процентов за просрочку исполнения денежных обязательств.

Данная претензия не исполнена, что послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 12.11 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил требование о взыскании 974746руб. 53коп. неустойки за период с 02.03.2022 по 14.06.2022.

Относительно данного требования суд отмечает следующее.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев (01.10.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции (процентов) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, оснований для начисления неустойки (процентов) за период с 01.04.2022 по 14.06.2022 не имеется, по расчету суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 278499руб. 01коп.. за просрочку оплаты долга за период с 02.03.2022 по 31.03.2022.

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления).

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что сумма неустойки в размере 278499руб. 01коп.. соответствует условиям договора и требованиям закона, а также с учетом периода просрочки и стоимости неоплаченного товара является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Атомстройэкспорт», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу акционерного общества «Русатом Оверсиз», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), 278499руб. 01коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 02.03.2022 по 31.03.2022, 6427руб. 14коп. расходов на оплату государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина