Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А40-135062/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 135062/19-65-234
г. Москва
23 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Димэкс» (412316, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2012, ИНН: <***>)

к ОАО «РЖД» (107174, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по дов. № 63АА 4364608

УСТАНОВИЛ:

ООО «Димэкс» обратилось в адрес Арбитражного суда города Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставку грузов железнодорожным транспортом в размере 1 059 692,59 рублей.

В судебное заседание не явился представитель истца, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам отзыва, который был приобщен к материалам дела. Просил применил статью 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, отзыв, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в 2 период с мая 2018 года по февраль 2019 года Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее «Ответчик» или «Перевозчик») доставило 80 порожних железнодорожных вагона (далее «вагоны») в адрес грузополучателя ООО «Димэкс» на станцию Рузаевка Куйбышевской железной дороги с превышением срока доставки. Перечень вагонов указан в расчете иска.

В соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее УЖТ РФ) до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют: грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа.

В соответствии со ст. 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять груз по назначению в установленный срок. Дата приема грузов для перевозки и расчетная дата истечения срока доставки грузов, перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В транспортных железнодорожных накладных указан срок доставки груза. Однако фактически вагоны прибыли на станции назначения с просрочкой срока доставки, указанного в накладных, что подтверждается календарным штемпелем, проставленным в транспортных железнодорожных накладных в графе «Прибытие на станцию назначения». Ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов предусмотрена ст. 97 УЖТ РФ. В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки.

Согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска размер пени составляет 1 058 692 руб. 59 коп. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 3/2019 от 06.03.2019, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно ст. 25 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» транспортная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза. В соответствии с договором перевозки груза (порожнего собственного вагона) перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и в установленные сроки. Сроки доставки грузов (рефрижераторных секций), указанные в железнодорожных накладных, перевозчиком нарушены.

Частью 4 ст. 30 ФЗ РФ «Устав железнодорожного транспорта РФ» № 18-ФЗ от 10 января 2003 года установлено, что окончательный расчет за перевозку груза производится на станции назначения. В соответствии с абз. 6 ст. 120 указанного закона право на предъявление претензии в случае просрочки доставки грузов имеют грузоотправитель и грузополучатель.

Довод ответчика относительно увеличения сроков доставки грузов в связи с прохождением груза по Санкт-Петербургскому узлу подлежит отклонению, так как в соответствии с пунктом 1.4.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39, далее - Правила заполнения перевозочных документов) лист железнодорожной накладной, в которой указывается срок доставки груза, заполняется перевозчиком.

Согласно пункту 1.10 Правил заполнения перевозочных документов графы, обведенные рамками в листах накладной на бланках, заполняются перевозчиком. Именно такой графой является графа «срок доставки истекает».

Также пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов указывается, что перевозчиком в строке «Срок доставки истекает» указывается расчетная дата истечения срока доставки груза.

Таким образом, сам ответчик, руководствуясь Правилами исчисления сроков доставки грузов, исчислил срок доставки груза по указанным железнодорожным накладным и в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов указал этот срок в накладных.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Принимая во внимание, осуществление расчета времени пребывания вагона в пути электронной системой самого ответчика, последний изначально должен был знать маршрут, по которому проследует вагон, а также размер провозной платы.

При таких обстоятельствах, при отсутствии по спорным отправкам соглашения сторон об иных, чем в Правилах № 27 сроках доставки, перевозчик обязан соблюдать срок, определенный в договоре перевозки.

Увеличение срока доставки вагонов направлены на одностороннее изменение существенного условия договора перевозки - срока перевозки, который указан в железнодорожной накладной (договоре) при его заключении.

Изменение в последующем срока исполнения договора возможно при наличии исключительных обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть при заключении договора и не мог избежать при его исполнении.

Вместе с тем, ответчиком доказательств невозможности следования вагона иным маршрутом, минуя указанный транспортный узел, а также доказательств, что следование вагонов через станции этого узла не являлось отклонением от кратчайшего маршрута (маршрута следования вагона), не представлено

Довод о том, что требования по железнодорожной накладной № ЭХ989415 были предметом рассмотрения в рамках другого судебного разбирательства, рассмотрен судом и подлежит отклонению как документально необоснованный, поскольку из содержания судебного акта по другому делу № А40-239139/2018 не следует, что указанная накладная была входила в предмет рассмотрения данного спора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки, что составит 710 000 руб.

В остальной части иск о взыскании неустойки (штрафа) подлежит отклонению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные Ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что по мнению суда, они опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются частично обоснованными и подлежат удовлетворению о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов в размере 710 000 руб.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, без учета применения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 784, 792, 793, 797 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65-68, 70, 71, 110, 112, 150, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ОАО «РЖД» о применении ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу АО «ДИМЭКС» неустойку в размере 710 000 руб., а также сумму госпошлины в размере 23 587 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражный апелляционный суде.

СУДЬЯ: А.Н. Бушкарев