Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А63-9038/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9038/2016
г. Краснодар
30 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., в отсутствие ФИО1 Жабраила Саид-Эмиевича, ФИО2 и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 Жабраила Саид-Эмиевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А63-9038/2016 (Ф08-14789/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь Строй Декор 2» (далее – должник) в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Лига» о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств в размере 5 146 781 рубля 56 копеек.

В ходе рассмотрения спора судом установлен факт исключения ООО «Лига» из ЕГРЮЛ, в связи с чем конкурсному управляющему должника предложено уточнить: поддерживает ли он заявленные ООО «Лига» требования.

Конкурсный управляющий поддержал заявленные ООО «Лига» требования в полном объеме, заявил о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в результате совершения указанным лицом сделки по заключению соглашения с ООО «СпецТехСтрой» о зачете взаимной задолженности от 30.05.2014, признанной недействительной определением суда от 12.07.2018. К рассмотрению приняты уточненные требования конкурсного управляющего в части размера субсидиарной ответственности, управляющий просил взыскать 5 268 344 рубля 15 копеек.

Определением суда от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2022, в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника отказано.

Судебные акты мотивированы доказанностью наличия оснований для привлечения к ответственности в связи с непередачей документов и заключением сделки.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 08.08.2022 и постановление от 01.11.2022.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что ФИО2 скрыты (уничтожены) бухгалтерские документы должника, не приняты меры по восстановлению документации, что не позволило установить причины снижения активов должника за 2013 – 2015 годы на сумму более 28 млн. рублей. ФИО2 совершен вывод активов должника подконтрольное общество (ООО «СпецТехСтрой») по недействительной сделке, что не позволило удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. Заявитель не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности за совершение ФИО2 сделки по заключению с ООО «СпецТехСтрой» соглашения о зачете взаимной задолженности от 30.05.2014, признанной недействительной определением суда от 12.07.2018. Срок подлежал расчету с 12.07.2018.

От заявителя поступили письменные пояснения.

Управляющий в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы жалобы.

От ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу и возражения на отзыв, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 05.08.2016 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 26.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда 25.10.2019 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Обращаясь в рамках дела о банкротстве в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывает, что бывший руководитель должника уклонился от передачи документов финансово-хозяйственной деятельности должника и товарно-материальных ценностей, что существенно затруднило проведение мероприятий процедуры конкурсного производства. Также ФИО2 совершена сделка по заключению соглашения с ООО «СпецТехСтрой» о зачете взаимной задолженности от 30.05.2014, признанной недействительной определением суда от 12.07.2018.

Оценивая заявленные конкурсным управляющим основания для привлечения к субсидиарной ответственности с точки зрения определения норм, подлежащих применению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае основания привлечения к субсидиарной ответственности возникли до 01.07.2017, применению подлежат материально-правовые правила статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.11.2016 единственным учредителем и руководителем должника являлся ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявление, суды руководствовались статьями 2, 10, 61.11, 61.12, 61.16, 126, 129 Закона о банкротстве, статьями 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53).

В качестве одного из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 конкурсный управляющий ссылается на уклонение ФИО2 от передачи документов финансово-хозяйственной деятельности должника и товарно-материальных ценностей.

Судами установлено, что из представленного в материалы дела реестра учредительных и прочих документов от 24.10.2016, подписанных конкурсным управляющим и ФИО2 в двухстороннем порядке, следует, что в указанную дату ответчик исполнил возложенную на него обязанность по передаче документации должника, а именно: осуществил передачу широкого перечня документов в количестве 85 позиций, в том числе: копий актов взаимозачетов от 01.05.2014 № 3 и от 30.05.2014 № 9, а также соглашения о взаимозачете от 01.05.2014 и от 30.05.2014 (пункты 79, 80, 82, 83), подтверждающих наличие у должника дебиторской задолженности в размере 1 162 тыс. рублей, отраженной в бухгалтерском балансе за 2015 год.

Судами приняты во внимание акты списание от 06.04.2015 и от 06.04.2015 на сумму 476 тыс. рублей. Актив должника в виде запасов на сумму 476 тыс. рублей не включен в конкурсную массу должника не по причине непередачи ФИО2 бухгалтерской документации управляющему, а по причине фактического отсутствия запасов, списанных на основании локальных актов предприятия.

Из представленного конкурсным управляющим ФИО3 в материалы дела анализа финансово-хозяйственной деятельности должника с 4 квартала 2013 года по 1 квартал 2017 года следует, что в разделе 5 управляющим отражено наличие у должника по данным бухгалтерской отчетности за отчетный 2015 год дебиторской задолженности в размере 1 162 тыс. рублей и запасов в размере 476 тыс. рублей. В указанном разделе финансового анализа нашла свое отражение констатация управляющим фактического отсутствия обоих активов.

Управляющим даны пояснения, что запасы списаны руководителем должника по причине непригодности для дальнейшего использования, а дебиторская задолженность засчитана в счет исполнения обязательств должника перед ООО «СпецТехСтрой» путем подписания соглашений о проведении зачета взаимной задолженности от 01.05.2014 и 30.05.2014.

На основании изложенного суды пришли к выводу о недоказанности ссылки конкурсного управляющего ФИО4 на непередачу ФИО2 управляющему ФИО3 как документов, подтверждающих наличие у должника дебиторской задолженности, так и документов о судьбе запасов (списание) на 476 тыс. рублей, отраженных в бухгалтерской отчетности должника за отчетный 2015 год.

Из материалов дела также следует, что первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности (договор процентного займа от 24.07.2013, документы, подтверждающие наличие оснований для перечисления денежных средств в сумме 195 867 рублей 72 копеек в пользу ООО «СпецТехСтрой»), ФИО2 конкурсному управляющему ФИО3 не передавались, поскольку согласно пояснениям ФИО2 утрачены в результате пожара автомобиля, в котором перевозились документы, касающиеся деятельности должника. В качестве доказательств наступления указанного события в материалы обособленного спора представлены справка ОНД по Адыге-Хабльскому и Ногайскому районам Главного управления МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике, акт о результатах работы экспертной комиссии от 03.07.2014.

Несмотря на изложенное отсутствие первичной документации не лишило ФИО3 возможности провести анализ финансового состояния должника и проанализировать сделки последнего по заключению с ООО «СпецТехСтрой» соглашений от 01.05.2014, от 30.05.2014 о проведении зачета взаимной задолженности.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве должника, возбужденного по заявлению ООО «Лига» (дело № А63-5500/2014), то есть за два года до возбуждения настоящего дела о банкротстве (дело № А63-9068/2016) установлено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства, что согласуется с информацией, отраженной конкурсным управляющим ФИО3 в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника с 4 квартала 2013 года по 1 квартал 2017 года.

Как верно отмечено судами, сам факт непредставления руководителем должника документов бухгалтерского учета в рассматриваемом случае не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по указанному основанию при недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью удовлетворения требований кредитора.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО2 исполнил возложенную на него законом обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, достаточных как для анализа совершенных должником сделок по зачету дебиторской задолженности, так и для установления фактического отсутствия запасов (их списания) по причине непригодности для дальнейшего использования.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком бухгалтерская документация намеренно уничтожалась или укрывалась. Факт сокрытия ФИО2 имущества и сведений о финансовом состоянии должника не установлен.

Конкурсный управляющий ФИО3 не обращался в суд с требованием об обязании ФИО2 предоставить документы.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недоказанности причинения вреда обществу действиями ФИО2, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию, предусмотренному подпунктом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Также в обоснование необходимости привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на совершение ФИО2 сделки по заключению с ООО «СпецТехСтрой» соглашения о зачете взаимной задолженности от 30.05.2014, признанной недействительной определением суда от 12.07.2018.

По заявлению ответчика по данному требованию судом применен срок исковой давности.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, может быть подано также не позднее трех лет со дня завершения конкурсного производства в случае, если лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства и если аналогичное требование по тем же основаниям и к тем же лицам не было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, положения Закона о банкротстве о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности ограничили срок исковой давности по заявленному требованию тремя годами со дня признания должника банкротом.

Данный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 58 постановления № 53).

Поскольку субсидиарная ответственность является разновидностью гражданско-правовой ответственности, для рассмотрения вопроса об истечении срока исковой давности ключевое значение имеет не дата совершения действий, а момент, с которого лицу, обратившемуся с заявлением, стало известно о нарушенном праве.

В рассматриваемом случае, требование конкурсного управляющего ФИО4 о необходимости привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по мотиву совершения этим лицом одной или нескольких сделок должника заявлено в отзыве управляющего, поданном в суд 22.06.2021.

При определении начала срока исковой давности суд первой инстанции установил, что заявление конкурсного кредитора ООО «Лига» о признании недействительным соглашения от 30.05.2014 о проведении зачета взаимных требований в размере 615 999 рублей 99 копеек, заключенного должником и ООО «СпецТехСтрой», поступило в суд 02.11.2017, а определением от 09.11.2017 принято к производству.

Из содержания указанного заявления о признании сделки недействительной конкурсному управляющему должно было быть известно об обстоятельствах совершения сделки непосредственно после принятия заявления к производству (09.11.2017).

На основании изложенного судами сделан верный вывод, что для применения рассматриваемого основания в качестве привлечения к субсидиарной ответственности наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной ни ООО «Лига», ни ФИО4 не требовалось и заявление могло быть подано независимо от оспаривания сделки (пункт 23 постановления № 53).

В связи с этим дата, с которой конкурсный управляющий или конкурсный кредитор должен был узнать о наличии оснований для обращения с требованием о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности ввиду совершения сделок, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, определяется не датой вынесения судебного акта о признании сделок должника недействительными, а с момента, когда заявителю стало известно о наличии оснований для признания таких сделок недействительными.

Конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, не дожидаясь рассмотрения заявления, а также независимо от оценки сделок судами первой и апелляционной инстанций. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, в рассматриваемом случае последним днем для предъявления требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по основанию, указанному в абзаце 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона) в пределах субъективного (трехгодичного) срока исковой давности являлась дата – 09.11.2020. С рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий ФИО4 обратился 22.06.2021, то есть по истечении семи месяцев с даты истечения субъективного (трехгодичного) срока исковой давности.

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда округа не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суды норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А63-9038/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийИ.М. Денека

Судьи М.Г. КалашниковаЮ.О. Резник