Решение от 14 апреля 2017 г. по делу № А41-6530/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-6530/17
14 апреля 2017 г.
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14.04.2017 г.

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи: А.В. Коваля,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» к МУП «ДЕЗ ЖКУ» о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию и неустойки,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.12.2016г.

от ответчика – в судебном заседание не явился, извещен

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании 3 477 552,60 руб. задолженности по договору от 18.12.2015г. № 80463389 (далее – договор) и 88 603,65 руб. законной неустойки, а также законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 3 477 552,60 руб. за период с 28.01.2017г. по дату фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Дело слушается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом рассмотрено и на основании статьи 158 АПК РФ отклонено как необоснованное, немотивированное и документально не подтвержденное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя. Кроме того, невозможность присутствия в заседании одного представителя, не лишает возможность предприятие обеспечить явку другого представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 18.12.2015г. №80463389 (далее – договор), предметом которого является продажа (поставка) ПАО «Мосэнергосбыт» и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п.1 ст.542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.05.2016г. по 30.06.2016г. на общую сумму 3 477 552,60 руб., что подтверждается счетами, счетами-фактурами, отчетом о потребленной электроэнергии и актами.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что во исполнение условий договора истцом было отпущено, а ответчиком потреблена электрическая энергия.

В свою очередь ответчик договорные обязательства по оплате отпущенной электрической энергии исполнял ненадлежащим образом, образовавшуюся задолженность не оплатил в полном объеме, что является основанием для взыскания долга с ответчика.

Поскольку ответчик договорные обязательства по оплате отпущенной электрической энергии исполнял ненадлежащим образом, истцом была начислена законная неустойка в размере 88 603,65 руб. законной неустойки, а также законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 3 477 552,60 руб. за период с 28.01.2017г. по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ на момент рассмотрения спора судом не установлены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате услуг в срок, установленный договором.

При данных обстоятельствах исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 539, 541, 542, 544 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 70, 101-103, 110,150, 167- 171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с МУП «ДЕЗ ЖКУ» в пользу публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» 3 477 552 руб. 60 коп. задолженности, 88 603 руб. 65 коп. законной неустойки за период с 25.06.2016г. по 27.01.2017г., законную неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 3 477 552 руб. 60 коп. за период с 28.01.2017г. по дату фактической оплаты задолженности и 47 753 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Коваль А.В.