Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А40-17830/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-17830/24-162-138
г. Москва
02 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОРИСОГЛЕБСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ"

397160, РОССИЯ, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛ., ФИО1, БОРИСОГЛЕБСК Г., СОВЕТСКАЯ УЛ., ЗД. 37А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2023, ИНН: <***>

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ

119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>

Третье лицо: ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области

о взыскании денежных средств в размере 587 628 руб. 25 коп.

при участии:

От истца – не явился, извещен

От ответчика – ФИО2, доверенность от 14.11.2023г.

От третьего лица – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОРИСОГЛЕБСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ о взыскании 45 240,89 руб. в счет оплаты пени за нарушение обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию по государственному контракту №44/29 от 28.02.2020г. за период с 20.10.2020г. по 02.03.2021г.; 542 387,36 руб. в счет оплаты пени за нарушение обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию по государственному контракту №44/29 от 28.02.2020г. за период с 03.03.2021г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 21.09.2023г.;- 27 956 руб. в возмещение расходов в виде государственной пошлины, уплаченной по делу № А14-3591/2021.

Определением суда от 04.08.2024г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области.

Истец, третье лицо не обеспечили явку своих представителей, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик по заявленным требования возражает по основаниям изложенным в отзыве.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области 20.05.2021 года по делу № А14-3591/21 с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Борисоглебская энергосбытовая организация» взыскана задолженность в размере 1 450 337 руб. 37 коп. за период сентябрь-октябрь 2020г. в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту №44/29 от 28.02.2020 г., пени за нарушение обязательств по государственному контракту в размере 45 240 руб. 37 коп. за период с 20.10.2020 г. по 02.03.2021 г., пени с 03.03.2021 г. по день фактической оплаты задолженности в сумме 1 450337,37 руб. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, закрепленной пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 27.956 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании данного судебного акта, вступившего в законную силу, 21.09.2021 г. выдан исполнительный документ.

Взыскателем указанный исполнительный документ был предъявлен в Управление Федерального казначейства по Воронежской области для исполнения.

Однако, на основании уведомления № 31-12-43/27-2027 от 31.01.2022 г. Управлением Федерального казначейства по Воронежской области возвратило исполнительный лист МУП «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области по причине недостаточности денежных средств у ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области.

За время нахождения исполнительного документа в УФК по Воронежской области должник погасил основной долг в размере 1 450 337 руб. 37 коп. в добровольном порядке 21.09.2023г.

Таким образом требования исполнены не в полном объеме, о чем направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку взысканная судом сумма не была оплачена третьим лицом, истец предъявил настоящий иск к субсидиарному должнику - собственнику имущества муниципального казенного учреждения, главному распорядителю средств соответствующего бюджета.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая доводы ответчика необоснованными, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21, пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний является собственником имущества, закрепленного за Учреждением, и в силу пункта 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Субсидиарная ответственность наступает в случае, когда основной ответчик отказался удовлетворить требование потерпевшего либо последний в разумный срок не получил от него ответа на свое требование (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Поскольку требования исполнительного листа основным должником в полном объеме не исполнены, в данном случае имеются основания для предъявления требований в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13) органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования. Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

В силу положений пункта 4 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация, к которой относится и казенное учреждение, может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана, и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в ее учредительных документах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенные учреждения вправе осуществлять приносящую доходы деятельность в соответствии со своими учредительными документами.

В силу части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» доходы от производственной деятельности учреждений, исполняющих наказания, расходуются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 6 статьи 18 названного Закона для ведения собственной производственной деятельности учреждения, исполняющие наказания, имеют право, в том числе распоряжаться выпускаемой продукцией, за исключением продукции, изготовленной по заказу на поставки продукции для государственных нужд, и всей полученной прибылью (доходами), оставшейся после уплаты обязательных платежей в соответствующие бюджеты и государственные внебюджетные фонды.

В соответствии с пунктом 10 статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы, полученные от приносящей доход деятельности федеральными казенными учреждениями, исполняющими наказания в виде лишения свободы, в результате осуществления ими собственной производственной деятельности в целях исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации об обязательном привлечении осужденных к труду, в полном объеме зачисляются в федеральный бюджет, отражаются на лицевых счетах получателей бюджетных средств, открытых указанным учреждениям в территориальных органах Федерального казначейства, и направляются на финансовое обеспечение осуществления функций указанных казенных учреждений сверх бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете, в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, денежные средства за выполненные казенными учреждениями системы исполнения наказаний работы, оказанные услуги, реализованные товары фактически перечисляются покупателями на счет Федерального казначейства с возможностью их использования учреждением в последующем в пределах лимитов бюджетных обязательств как средства соответствующего бюджета (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 N 302-КГ18-7510 по делу N А19-10889/2017).

Следовательно, в случае образования задолженности при недостаточном бюджетом финансировании на ее погашение могут быть направлены денежные средства, получаемые федеральным казенным учреждением от приносящей доход деятельности, которую оно осуществляет в соответствии со своим уставом (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2000 г. № 1703/00, от 26.09.2000 г. № 4492/00).

Согласно пункту 20 Постановления № 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика должна нести Федеральная служба исполнения наказаний, как главный распорядитель денежных средств, в ведении которого находится казенное учреждение.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта (абзац 4 пункта 13 Постановления № 13).

Поскольку порядок исполнения судебных актов, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется исходя из резолютивной части судебного акта, ошибочное указание в ней на взыскание сумм за счет казны публично-правового образования при обязанности исполнения гражданско-правового обязательства самим должником главным распорядителем при субсидиарной ответственности через органы Федерального казначейства возлагает на финансовые органы не предусмотренную бюджетным законодательством обязанность исполнения такого акта.

Суд обращает внимание, что исполнительный документ серии ФС №034987979, был предъявлен МУП «БЭСО» Борисоглебского городского округа Воронежской области для исполнения в Управление Федерального казначейства по Воронежской области 12 октября 2021 года, и Истец (взыскатель) в Федеральное казначейство по Воронежской области не обращался с заявлением об отзыве данного исполнительного документа в соответствии с п.9 ст.242.3 БК РФ.

Наличие денежных средств на лицевом счете ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области (основной должник) в период с октября 2021 года по день обращения в суд с настоящим иском, никак не повлияло на погашение задолженности перед истцом.

Согласно копии письма УФК по Воронежской области от 19.11.2021 №31-12-43/27-7657 10 ноября 2021 года истек срок исполнения требований по 3-м исполнительным листам в отношении основного должника (третьего лица). Причиной неисполнения всех требований является недостаточность денежных средств у ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области.

Поскольку требование к основному должнику Учреждением в полном объеме не исполнено, и основной должник - Учреждение не исполнил в полном объеме Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-3591/21, неоплаченная неустойка в размере 45 240,89 руб. за период с 20.10.2020г. по 02.03.2021г., а также 542 387,36 руб. в счет оплаты пени за нарушение обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию по государственному контракту №44/29 от 28.02.2020г. за период с 03.03.2021г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 21.09.2023г., расходы в размере 27 956 руб. по возмещению государственной пошлины, уплаченной в рамках дела № А14-3591/2021подлежат взысканию с главного распорядителя средств соответствующего бюджета, в ведении которого находится должник - с Федеральной службы исполнения наказаний в пользу истца.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН: <***>) в пользу ООО «Борисоглебская энергосбытовая организация» (ИНН: <***>):

- 45 240,89 руб. в счет оплаты пени за нарушение обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию по государственному контракту №44/29 от 28.02.2020г. за период с 20.10.2020г. по 02.03.2021г.,

- 542 387,36 руб. в счет оплаты пени за нарушение обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию по государственному контракту №44/29 от 28.02.2020г. за период с 03.03.2021г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 21.09.2023г.,

- 27 956 руб. в возмещение расходов в виде государственной пошлины, уплаченной по делу № А14-3591/2021;

- 14 753 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.


Возвратить ООО «Борисоглебская энергосбытовая организация» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 559 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.О. Гусенков